Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-186/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 октября 2014г.

     Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д. И.,

подсудимого Пенькова ФИО28,

его защитника – адвоката Тыртычного А.Э., представившего удостоверение №№ и ордер №№

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Головиной Э.А., представившей удостоверение № и ордер №№

потерпевшей ФИО3, её представителя - адвоката Рипинского А.А., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    ПЕНЬКОВА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Пеньков М.В. совершил нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. водитель Пеньков М.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «№ двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, вблизи <адрес>, Пеньков М.В. потерял контроль над управлением автомобиля после чего, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, водитель Пеньков М.В. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «№ управлением водителя ФИО22, следовавшим во встречном ему направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ ФИО10 и пассажирам автомобиля «№ ФИО8 и ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № на трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной <данные изъяты>

Подсудимый Пеньков М.В. в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в указанном преступлении, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, пояснив, что управлял технически исправным автомобилем «№ принадлежащим его отцу. ДД.ММ.ГГГГ. около 21ч.00м., находясь дома, выпил около 200 гр. спиртосодержащей настойки, а затем решил съездить в гости к ФИО11, так как полагал, что уже трезв, поскольку чувствовал себя нормально. Около 23ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «№, приехал в гости к ФИО11, которая находилась дома вместе с сожителем - ФИО10, с которым он познакомился в тот день. Побыв некоторое время у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. около 00ч.30м. он совместно с ФИО11 и ФИО10 поехали в магазин за сигаретами, после чего он предложил ФИО11 и ФИО10 прокатиться по <адрес> в район <адрес>. Прогулявшись по <адрес>, он вместе с ФИО11 и ФИО10 проследовали к автомобилю, чтобы обратно поехать к месту проживания ФИО11 и ФИО10 Он сел за руль автомобиля, ФИО10 - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 - на заднее пассажирское сиденье. Он и ФИО10 были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Транспортного потока автомобилей во встречном и попутном направлениях не было. Погода была без осадков, асфальт был сухой, без дефектов. Проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Он ехал по своей полосе движения. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1. Знаки дорожного движения отсутствовали. Видимость была неограниченна, так как проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Во время движения его внезапно ослепил дальний свет фар автомобиля, в результате чего он стал снижать скорость своего движения и переключился на 3 передачу, стараясь не менять полосы своего движения. После чего произошел удар, в результате которого как ему кажется, он на некоторое время потерял сознание, поскольку ударился головой о внутреннюю часть салона автомобиля. Он пришел в себя, когда через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая госпитализировала его и пассажиров его автомобиля, а также водителя и пассажира столкнувшегося с ним автомобиля в №. От врача скорой медицинской помощи ему стало известно, что пассажир столкнувшегося с ним автомобиля – ранее неизвестная девушка, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. После осмотра врача, он от госпитализации отказался и вновь приехал на место ДТП, где увидел, что его автомобиль находился на встречной полосе движения по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль, с которым он столкнулся - «№», грз. он не помнит, находился на встречной полосе по <адрес> в направлении <адрес>. Между столкнувшимися автомобилями находилась осыпь пластика и стекла. У его автомобиля была повреждена передняя правая сторона. У автомобиля «№» также была повреждена вся передняя правая сторона. Позже от следователя ему стало известно, что пассажир автомобиля «№» ранее неизвестная ему девушка и пассажир его автомобиля – ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались в больнице. Он считает себя виноватым в дорожно-транспортном происшествии и вину признает в полном объеме и раскаивается. Он дополнил в суде, что полностью согласен с иском о возмещении потерпевшей ФИО3 материального вреда, причиненного погребением, поминанием её дочерей в сумме <данные изъяты>., полностью признает и никак не оспаривает иск о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката в сумме <данные изъяты>., т.е. в сумме <данные изъяты>. Иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации им морального вреда в связи с гибелью в ДТП родного брата и родных дочерей он также признает, однако в назначении их размеров полагается на усмотрение суда.

Кроме признательных показаний подсудимого Пенькова М.В. его вина в данном преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей - гражданского истца ФИО2, пояснившей, что у неё был <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., который около 3 лет назад <данные изъяты>. От <данные изъяты> у <данные изъяты> остались <данные изъяты>: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., который является <данные изъяты>, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее <данные изъяты> всегда оказывал материальную помощь своим детям. ФИО10 официально нигде не работал. За месяц до ДТП он проживал с <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.00м. ей по телефону сообщили, что ФИО10 находится в ГКБ №. Прибыв туда, узнала, что ФИО10, от полученных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП она не ездила. Похороны ФИО10 состоялись ДД.ММ.ГГГГ., организацией которых занималась она. Расходы на погребение и поминание ее <данные изъяты> составили примерно <данные изъяты>. Когда её <данные изъяты> - ФИО14 узнала, что <данные изъяты> погиб в результате ДТП, ей стало плохо, вследствие чего её госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> скончалась. Подробности ДТП узнала от следователя, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. у <адрес> произошло столкновение автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» под управлением водителя ФИО22 и автомобиля «№» под управлением водителя Пенькова М.В. Пассажиром автомобиля «№» был ФИО10 Причиной ДТП стал выезд автомобиля №» на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль №». Также ей стало известно, что кроме ее брата в данном ДТП погибли две девушки - пассажиры автомобиля «№». В результате ДТП, в котором погиб ее родной <данные изъяты>, ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, в случае компенсации которого, намерена передать указанные деньги нуждающимся <данные изъяты> погибшего <данные изъяты>. Гражданского иска о возмещении ей материального вреда, связанного с погребением и поминанием <данные изъяты>, она к Пенькову М.В. не заявляет. До настоящего времени Пеньков М.В. никаких денежных средств ей не выплатил;

-показаниями потерпевшей - гражданского истца ФИО3, пояснившей, что ранее у нее были две <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>. <данные изъяты> не были замужем, детей у них не было. После окончания школы обе дочери переехали жить по адресу: в <адрес>, где работали в магазине «<данные изъяты>»: ФИО30 - <данные изъяты>, ФИО31 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 04ч.00м. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. у <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей №», под управлением водителя ФИО22 и «№» под управлением водителя Пенькова М.В., в результате которого ее <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле «№», получили телесные повреждения, от которых ФИО8 скончалась на месте ДТП, а ФИО9 с полученными телесными повреждениями доставлена в ГКБ №. Около 04ч.30м. №. она приехала на место ДТП, где увидела автомобиль «№», который находился на проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиль «№», который находился на проезжей части по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. У данных автомобилей были сильно повреждены передние части. По всей проезжей части по <адрес> находились осколки стекла и пластика, но в большей степени осыпь стекла и пластика находилась на полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На обочине по <адрес> находился труп ее <данные изъяты> ФИО8, смерть которой установили сотрудники скорой помощи до ее приезда. Примерно через 15м. она поехала в ГКБ №, где находилась после ДТП ее вторая <данные изъяты> ФИО9, которая скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ей стало известно, что причиной ДТП стал выезд водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» Пеньковым В.А. на встречную полосу движения автомобиля №». Похороны ФИО8 состоялись ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. Организацией похорон занималась она. В суде она сообщила, что затраты на похороны и поминание ФИО8 и ФИО9 составили <данные изъяты>., расходы на юридические услуги представителя – адвоката составили <данные изъяты>. Указанным преступлением ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., за каждую погибшую в ДТП <данные изъяты>, а всего она просит взыскать с подсудимого Пенькова М.В. в её пользу <данные изъяты>. До настоящего времени Пеньков М.В. никаких денежных средств ей не выплатил;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде (т.2 л.д. 39-42) с согласия сторон, пояснившей, что на протяжении 12 лет знакома с Пеньковым М.В. С ФИО10 была знакома около 6 месяцев, а на протяжении одного месяца до ДТП совместно с ним проживала. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток, когда она с ФИО10 находились у нее дома, к ним приехал Пеньков М.В., который внешне выглядел нормально, признаков опьянения у него она не заметила. В этот день дома у неё они спиртное не распивали, однако до приезда Пенькова М.В. к ней домой, она вместе с ФИО10 выпили одну бутылку водки. Посидев некоторое время у неё дома, ДД.ММ.ГГГГ. около 00ч.30м. она вместе с Пеньковым М.В. и ФИО10 решили съездить за сигаретами, купив которые Пеньков М.В. предложил ей и ФИО10 прокатиться по <адрес> в район <адрес>. После того как она совместно с Пеньковым М.В. и ФИО10 погуляли по <адрес>, они пошли к автомобилю, чтобы ехать к ней домой. Пеньков М.В. сел за руль автомобиля, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Она не знает, были ли Пеньков М.В. и ФИО10 пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.20м.– 01ч.30м. она совместно с ФИО10 и Пеньковым М.В. на автомобиле «№» осуществляли движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, скорость автомобиля была большая, хотя на спидометр она не смотрела, но считает, что где-то 80-100км/ч, ехали с включенным светом фар. Транспортного потока автомобилей во встречном и попутном направлении не было. Погода была без осадков, асфальт сухой. Проезжая часть по <адрес> освещалась фонарями уличного освещения. На дорожную разметку и знаки дорожного движения она не обращала внимания. Проезжая часть по <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Во время движения она за дорогой не следила, поэтому она не может сказать, что происходило на проезжей части, и как ехал Пеньков М.В., а именно ехал ли он ближе к правому краю проезжей части по своей полосе движения или же он ехал по встречной полосе движения. Момента ДТП она также не помнит, так как потеряла сознание из-за того, что <данные изъяты> о внутреннюю часть салона автомобиля, а когда пришла в себя, то находилась в автомобиле «№» на заднем сиденье. Осмотревшись вокруг, поняла что автомобиль «№» находится на полосе встречного движения. ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сиденье находился без сознания, но дышал. Когда она несколько раз его толкнула, ФИО10 подал признаки жизни. Из автомобиля она не выходила. Осмотревшись, поняла, что они столкнулись с автомобилем «№», который находился на другой полосе проезжей части. У автомобиля «№» была сильно повреждена передняя часть. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ее и ФИО10 в ГКБ <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты> Когда находилась в больнице, от врачей узнала, что ФИО10 от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался, кроме того, погибли две девушки, находившиеся в автомобиле «№», с которым столкнулся Пеньков М.В.;

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде (т.2 л.д. 50-53) с согласия сторон, пояснившего, что у него в собственности находится автомобиль «№ которым до ДТП, управлял только он. До ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе тормозная, рулевая системы, ходовая часть, осветительные приборы, так как за состоянием автомобиля он постоянно следил. В ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился и поддерживал дружеские отношения с сестрами: ФИО8 и ФИО9, которые проживали по адресу: <адрес>. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился с одной из сестер, сообщив, что он заедет за ними обеими на своем автомобиле, и они поедут вместе кататься. Около 23ч.45м. ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле «№ забрал на остановке «<адрес> ФИО8 и ФИО9 и они поехали кататься в район <адрес> <адрес>, откуда потом поехали в <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля. ФИО8 находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО9 - на заднем пассажирском сиденье, на его середине. Больше пассажиров в автомобиле не было. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности ФИО8 и ФИО9 - не помнит. Видеорегистратора и груза в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. он вместе со ФИО8 и ФИО9 на автомобиле «№ осуществляли движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 30-50см до правого края проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Тумана, осадков не было, асфальт был сухой. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость была неограниченна. На дорожные знаки и дорожную разметку он внимания не обращал. В пути своего движения, неожиданно на расстоянии около 10м. впереди своего автомобиля увидел, что с полосы встречного движения на его полосу движения с достаточно большой скоростью движется автомобиль, как ему показалось с включенным дальним светом фар. Поскольку встречный автомобиль двигался достаточно быстро, то он никак не успел среагировать, чтобы предотвратить данное ДТП, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем который двигался ему навстречу. После этого он сразу потерял сознание, так как ударился головой о внутреннюю часть салона автомобиля, поэтому пояснить какими именно частями автомобилей произошло столкновение и дальнейшие обстоятельства ДТП он не может. Находясь в ГКБ №, пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в ВГКБ <данные изъяты> А с №. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение в ВГКП №. Также впоследствии ему стало известно, что ФИО8 от полученных трав в результате ДТП скончалась на месте происшествия, а ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице спустя несколько дней. Автомобилем «Ауди-100», с которым он столкнулся, как позже узнал, управлял Пеньков М.В. В ходе допроса следователем ему предоставлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, ознакомившись с которыми, он ничего пояснить не смог, так как не принимал участия в оформлении данного ДТП, поскольку с полученными телесными повреждениями был доставлен в больницу. Вместе с тем, он считает, что в данном ДТП водителем автомобиля «№» Пеньковым М.В. были нарушены ПДД РФ, так как он видел, что водитель автомобиля «№» выехал на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем;

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде (т.2 л.д. 39-42) с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. он, управляя автомобилем «№, осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью около 50-60км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода была без осадков, асфальт сухой. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость на дороге была неограниченна. Он находился в автомобиле один, без груза и видеорегистратора. Автомобилей, движущихся в попутном и во встречном направлении, было мало. На расстоянии около 15-20м. впереди него в попутном с ним направлении на его полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. ехал автомобиль «№», грз. которого он не запомнил. Следуя за данным автомобилем на расстоянии около 35-40м, увидел во встречном направлении автомобиль марку и регистрационный знак, которого сначала не разглядел, данный автомобиль со своей полосы движения выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, по которой ехал он и двигавшийся впереди него автомобиль «№». Спустя примерно 3-4 секунды произошло столкновение автомобилей, а именно автомобиль, который выехал на встречную полосу движения, своей передней правой частью допустил столкновение с передней правой частью автомобиля №». От удара оба автомобиля развернуло в противоположную сторону, а именно автомобиль «№», выехал на встречную полосу движения и передней частью был направлен в сторону <адрес>, а второй автомобиль, который допустил с ним столкновение, как потом он разглядел «№ грз. он не запомнил, также находился на встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а задняя часть данного автомобиля находилась на обочине. Остановившись около правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию и подбежал к автомобилю «№», в котором находились водитель – неизвестный ему парень и две девушки – пассажиры, одна из которых находилась на переднем пассажирском сиденье, а вторая - на заднем сиденье. Водитель и пассажиры были без сознания. В это время из автомобиля «№», со стороны водительского сиденья вышел ранее не известный ему мужчина, как позже стало известно ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он это определил, так как от Пенькова М.В. доносился резкий запах алкоголя и Пеньков М.В. вел себя неадекватно. Больше из автомобиля «№» никто не выходил. Он к автомобилю №» не подходил. У столкнувшихся автомобилей были сильно повреждены передние правые части. На проезжей части по <адрес> в большей степени на полосе движения автомобиля «№» находилась осыпь стекла и пластика. Он вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. Через 15-20 минут приехали работники скорой помощи, которые госпитализировали водителя и пассажиров автомобиля «№», а также водителя и пассажиров из автомобиля «№». После этого приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что является очевидцем данного ДТП. После этого сотрудники полиции с его участием и с участием двух понятых стали оформлять место происшествия и производить замеры. Он указал место столкновение автомобилей, которое находилось на полосе движения автомобиля №», на расстоянии примерно 4м. от правого края проезжей части. В ходе допроса ему предоставлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, в которых вся вещественная обстановка полностью соответствует действительности. Он считает, что в данном ДТП именно водителем автомобиля «№» Пеньковым М.В. были нарушены ПДД РФ, так как он хорошо видел, что именно Пеньков М.В. на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем №»;

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде (т.2 л.д.129-131) с согласия сторон, пояснившего, что у него в собственности находится автомобиль № которым управлял его <данные изъяты> Пеньков М.В. Он данным автомобилем не управлял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. вблизи <адрес> его <данные изъяты>, управляя автомобилем «№», допустил столкновение с автомобилем «№», узнал от <данные изъяты>. Также ему стало известно, что в результате данного ДТП погибло три человека, которые были пассажирами данных автомобилей;

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в суде (т.2 л.д.147-150) с согласия сторон, пояснившей, что работая в должности <данные изъяты> СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, находясь на суточном дежурстве, около 02ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> узнала о произошедшем у <адрес> ДТП. Когда с оперативной группой прибыла на место, там находились люди, среди которых был один очевидец – как стало известно ФИО17 На проезжей части по <адрес> находился автомобиль №», передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, а задняя часть находилась на обочине. На другой стороне проезжей части по направлению в сторону <адрес> находился автомобиль «№». У столкнувшихся автомобилей были сильно повреждены передние правые части. Когда они приехали на место ДТП, то водителей данных автомобилей и пассажиров, с полученными телесными повреждениями увезли в медицинское учреждение, за исключением пассажира автомобиля №» - ФИО8, скончавшейся на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Труп ФИО8 находился на обочине. На проезжей части по <адрес> находились осколки стекла и пластика от столкнувшихся автомобилей, но сама осыпь стекла и пластика находилась на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Следы торможения отсутствовали. От ФИО17 ей и сотрудникам ДПС стали известны обстоятельства данного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.30м. он (ФИО17), управляя своим автомобилем, осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него – ФИО17 в попутном направлении, ехал автомобиль «ВАЗ-21102». В пути движения автомобиль, ехавший во встречном направлении, как потом оказалось «№», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения, по которой ехал автомобиль «№», вследствие чего произошло столкновение автомобилей. От удара оба автомобиля выехали на встречную для них полосу движения. Перед столкновением водители не тормозили, т.к. все произошло очень быстро. По окончании производства осмотра, на место ДТП приехала мать погибшей ФИО8, после этого из больницы приехал водитель автомобиля №» - Пеньков М.В.;

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде (т.2 л.д.151-154) с согласия сторон, который пояснил, что работая <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около 02ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ. от ст. <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> совместно с инспектором ФИО20 и следователем ФИО19 получили указание выехать для оформления ДТП к <адрес>. На месте ДТП была следующая вещественная обстановка: на проезжей части по <адрес> находились два автомобиля с механическим повреждениями в передней правой части: «№ грз. он не помнит, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес> и «№», грз. он также не помнит, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Между указанными автомобилями на проезжей части находились осколки стекла и пластика. Следы торможения от столкнувшихся автомобилей отсутствовали, на асфальте имелись многочисленны царапины, которые находились как на полосе движения в сторону <адрес>, так и на полосе движения в сторону <адрес>. Около автомобиля «№», на обочине находился труп девушки, которая, как выяснилось, была пассажиром автомобиля «№». Остальных пассажиров и водителей с полученными телесными повреждениями доставили в медицинское учреждение. На месте ДТП находились люди, один из которых представился водителем - очевидцем ДТП, фамилии которого он не помнит. Этот водитель пояснил им, что в попутном с ним направлении впереди него ехал автомобиль №», на встречную полосу которого выехал автомобиль «№ вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. По окончанию производства осмотра следователь ФИО19 составила протокол осмотра места ДТП, он составил схему места ДТП, а инспектор ФИО20 составил справку о ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в суде (т.2 л.д.155-158) с согласия сторон, которые аналогичны свидетельским показаниям ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде (т.2 л.д.182-184) с согласия сторон, пояснившего, что по телефону от сотрудников скорой помощи узнал, что его <данные изъяты> ФИО22 в ночное время суток №., управляя автомобилем на <адрес> попал в ДТП, вследствие чего получил телесные повреждения с которыми доставлен в медицинское учреждение. Прибыв на место ДТП, на проезжей части по <адрес> обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями, а именно №», передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, а задняя часть находилась на обочине и «№», передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Около автомобиля «№», на обочине находился труп девушки, данные которой ему не известны, которая, как ему стало известно, была пассажиром автомобиля №». На проезжей части по <адрес> находились осколки стекла и пластика, но сама осыпь стекла и пластика находилась на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Также на проезжей части по <адрес>, как со стороны <адрес>, так как и со стороны <адрес> находились многочисленные царапины. Следов торможения на проезжей части он не видел. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и следователь, которые до его приезда произвели осмотр места ДТП, поэтому участия в осмотре он не принимал. Водителей столкнувшихся автомобилей и пассажиров с телесными повреждениями доставили в медицинское учреждение, еще до его приезда. На месте ДТП следователю он написал расписку о получении своего автомобиля «№ с механическими повреждениями после ДТП. Находясь на месте ДТП, от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля «№ выехал на полосу движения, по которой ехал водитель автомобиля «№» ФИО22, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль «№ с механическими повреждениями им был доставлен к дому № по <адрес>;

-заключением эксперта № от №., согласно выводам которого исходя из характера повреждений полученных автомобилями, их расположения на проезжей части после столкновения, определенного их взаимного расположения в момент первичного контакта и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать, что имело место встречное столкновение, которое произошло до начала образования осыпи осколков стекла, пластика и царапин № наиболее вероятно на полосе движения автомобиля №. Определить более точно место столкновения как точку не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных о следах (осыпи грязи, следов колес ТС до столкновения и т.д) свидетельствующих о точном расположении места столкновения. Механизм столкновения автомобилей № и № наиболее вероятно выглядел следующим образом: до столкновения автомобили двигались на встречу друг другу каждый по своей полосе движения; в процессе движения наиболее вероятно автомобиль № выезжает на полосу движения автомобиля №, где до начала образования осыпи стекол, пластика и царапин, обозначенных на схеме №, происходит столкновение правыми частями ТС при этом угол между продольными осями ТС был близок к развернутому 180 ±5 градусов; происходит взаимное внедрение друг в друга из эксцентричности ударного воздействия, линия столкновения проходит правее центра тяжести ТС, возникает крутящий момент, в результате которого автомобили разворачиваются по ходу часовой стрелки; после разъединения автомобиль продолжает движение с одновременным разворотом на полосу движения автомобиля №, при этом автомобиль № продолжает движение с одновременным разворотом в сторону правой обочины полосы движения автомобиля «№», после того как автомобили, израсходовав запас кинетической энергии останавливаются и занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Предотвращение столкновения в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения каждым из них требований Правил дорожного движения. Движение автомобиля № под управлением водителя Пенькова М.В. по своей правой полосе движения исключало бы столкновение на встречной полосе движения (полосе движения автомобиля «№ данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля «№ ФИО22, располагая расстоянием 10м, не успевал даже привести тормозную систему в действие, а тем более остановиться до момента столкновения. Возможность избежать встречное столкновение с движущимися на встречу друг другу по одной и той же полосе автомобилями зависит от действий обоих водителей, так как даже остановка одного из них не исключает столкновение, если другой автомобиль продолжает движение. В данном случае столкновение не исключалось, если бы водитель «№ ФИО22 полностью остановился, так как встречный автомобиль «№ изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не тормозил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Пеньков М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями: п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№ ФИО22 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД выходит за пределы компетенции экспертов – автотехников, так как для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может следствие путем сравнения действий, предписываемых водителям ПДД в подобной ситуации (см. выше) с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием. С технической точки зрения причиной ДТП (столкновения двух ТС) является пересечение траекторий движения двух ТС в одном месте и в одно время. Что же касается установления непосредственной причины ДТП, для этого необходимо правовая оценка всех собранных доказательств по делу в том числе и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «№ находится в технически неисправном состоянии, неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса, рулевого вала, правой рулевой тяги, которая возникла в результате ударного воздействия при столкновении. Оснований утверждать, что рулевое управление автомобиля «№ до ДТП было в технически неисправном состоянии у эксперта нет. На момент осмотра тормозная система автомобиля «№ находится в технически неисправном состоянии, неисправность тормозной системы заключается в деформации тормозной педали с кронштейном крепления, разгерметизации тормозной трубки, неисправности тормозной системы образовались при столкновении. Оснований утверждать, что тормозная система автомобиля «№ до происшествия находилась в технически неисправном состоянии у эксперта нет. В связи с обширными деформациями элементов ходовой части автомобиля «№, полученными автомобилем при ДТП и последующих действий, связанных с извлечением пострадавших и транспортировкой автомобиля до места осмотра, высказаться каким либо образом о состоянии ходовой части автомобиля до ДТП не представляется возможным (т.1 л.д. 178-199);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные выше телесные повреждения причинены прижизненно, при действии тупого твердого предмета, на что указывает обнаружение при исследовании трупа ссадин, кровоподтеков, ран с неровными осадненными краями, переломов костей и их характеристик, а так же наличием на уровне всех повреждений однотипно выраженных кровоизлияний. Характер обнаруженных при исследовании трупа переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, а так же количество излившейся в полости трупа крови позволяет считать, что данные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Что, в свою очередь, не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля и при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> Смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 113-117);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные выше телесные повреждения причинены прижизненно, при действии тупого твердого предмета, на что указывает обнаружение при исследовании трупа ссадин, кровоподтеков, ран с неровными осадненными краями, переломов костей и их характеристик, а так же наличием на уровне всех повреждений однотипно выраженных кровоизлияний. Характер обнаруженных при исследовании трупа переломов костей скелета и внутренних органов, а так же количество излившейся в брюшную полость трупа крови позволяет считать, что данные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Что, в свою очередь, не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля и жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО10 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 119-123);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные выше телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в лечебном учреждении при действии тупого твердого предмета, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа кровоподтеков, переломов костей и характеристик, а так же наличием на уровне всех повреждений однотипных кровоизлияний и степенью выраженности клеточной реакции тканей на уровне повреждений, выявленной при гистологическом исследовании. Что, в свою очередь, не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и при жизни квалифицировались бы как единая травма - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>), в данном случае, привели к наступлению смерти. Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО9 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 106-111);

-заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у гр-на Пенькова М.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В представленной медицинской документации указано на наличие <данные изъяты>, при этом их морфологические особенности не описаны. Вследствие чего высказаться о виде действующего орудия, механизме образования и давности причинения телесных повреждений не представляется возможным. Телесные повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При поступлении в стационар гр. Пеньков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается обнаружением этанола в крови в количестве <данные изъяты> проммилей (т.2 л.д. 167-169);

-вещественным доказательством – автомобилем «№. (т.2 л.д.77);

-вещественным доказательством – автомобилем «№ (т.2 л.д. 139);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия – вблизи <адрес>, зафиксировано расположение автомобилей «№ и «№ на проезжей части после происшествия, место столкновения транспортных средств, характеристики проезжей части, повреждения на указанных автомобилях, а также указано, что в ходе проведения следственного действия изъят: автомобиль «№. На схеме к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе (т.1 л.д. 10-24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель ФИО22 добровольно выдал автомобиль № (т.2 л.д. 69-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен автомобиль «№, изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 72-74),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен автомобиль «№, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 134-136).    

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину Пенькова М.В. в данном преступлении.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает их объективными, согласующимися с исследованной в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, а также никак не исключающими факт совершения подсудимым указанного преступления

Суд квалифицирует преступные действия Пенькова М.В. по ст. 264 ч.6 УК РФ, как нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Пенькову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств: совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие трех малолетних детей, один из которых болен, больных пожилых родителей, беременной жены, его состояние здоровья, связанное с тремя перенесенными черепно-мозговыми травмами, активное способствование расследованию преступления, также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, кроме того учитывает мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимому.

С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Пенькова М.В., оснований для изменения ему категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО2 в связи со смертью её <данные изъяты> - ФИО10 по делу заявлен гражданский иск к подсудимому Пенькову М.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в размере: <данные изъяты>) рублей.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО3 в связи со смертью двух <данные изъяты> - ФИО8 и ФИО9 заявлен по делу гражданский иск к подсудимому Пенькову М.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в размере: <данные изъяты>) рублей, а также о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>., связанного с погребением <данные изъяты>, а также о возмещении ей <данные изъяты>., понесенных на расходы по оплате юридических услуг.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (автотранспортным средством).

Суд, рассмотрев данные иски о компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, находит их законными и обоснованными, при этом иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как соразмерный, а иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации ей морального вреда подлежащим удовлетворению, но в меньшем объеме.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО3, о возмещении ей материального вреда, в связи с расходами на погребение и поминание двух дочерей, в сумме <данные изъяты>., а также в сумме <данные изъяты> руб. – затратами на услуги представителя – адвоката, с которым полностью согласен и признает их подсудимый, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого Пеньков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пеньков М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического комплексного психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывает правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пеньков М.В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у Пенькова М.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, смешанный тип реагирования, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих (т.2 л.д. 160-162).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся Пенькова М.В., суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕНЬКОВА ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

    Осужденному Пенькову М.В. проследовать для отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Пенькову М.В. по данному приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Пенькову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Пенькова ФИО33:

-в пользу потерпевшей – гражданского истца ФИО2 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации ей морального вреда причиненного преступлением;

-в пользу потерпевшей – гражданского истца ФИО3 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, а также <данные изъяты>. в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением, а также <данные изъяты>. – в счет возмещения ей понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «№, хранящийся у свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 83) - оставить у последнего;

- автомобиль «№, хранящийся у свидетеля ФИО16 (2 л.д. 146) - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пеньков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БЕЛЯЕВА Э.А.