Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2011 от 30.08.2011

№ 2-6511/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок пять лет, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период пользования кредитом. Кроме того, в пользу третьих лиц банком включена в полную стоимость кредита страховая премия страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (СЗАО «Союзник»). В порядке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выплачена кредитной организации комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> месяцев, а также перед получением кредита уплачено банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для перечисления страховой компании. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица комиссии за ведение ссудного счета, а также возложение обязанности страхования жизни ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в течение срока действия кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 3.3. раздела 3 договора), а также условие, в соответствии с которым заемщик поручает банку заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика (раздел 9 договора), взыскать с ответчика полученные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленные в качестве страховой премии, в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать 5.000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что между клиентом и банком был заключен договор, который является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем между сторонами по договору сложились и кредитные правоотношения, и отношения, вытекающие из договора банковского счета. С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание подписанный между сторонами кредитный договор, Банк считает, что истец имел реальную возможность ознакомится с условиями кредитного договора перед его подписанием, отказаться от подписания договора либо подписать его с протоколом разногласий. Полагает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно предоставил сумму кредита заемщику. Истец в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него и комиссию, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Полагает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет три года. Договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными условия договора в части комиссионного вознаграждения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока.

Представитель третьего лица СЗАО «Союзник» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23 августа 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2011 года отменено в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора о ежемесячной комиссии, взыскании <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок пять лет, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 2<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период пользования кредитом (п. 3.3 договора).

Комиссия за ведение ссудного счета в графике платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховым А.Н. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась в виде периодических ежемесячных платежей, то и применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то применение трехгодичного срока исковой давности возможно только относительно платежей, произведенных истцом в период до <данные изъяты> года включительно, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению по платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.), внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета расчет., где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма комиссии уплаченная истцом в период действия кредитного договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма комиссии уплаченная истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 3.3. (ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета) условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховым А.Н. и Открытым акционерным обществом «Банк Столичное кредитное товарищество» недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Столичное кредитное товарищество» в пользу Страхова А.Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Столичное кредитное товарищество» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Зарипова