Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-4/2017 (3а-550/2016;) ~ М-620/2016 от 29.07.2016

Дело № 3а-550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловского < Ф.И.О. >7 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере <...> за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Козловский Н.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Минфину РФ о присуждении компенсации в размере <...> за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Козловский Н.А. указал, что он подвергся длительному уголовному преследованию в рамках уголовного дела (с 02.03.2012 года по 09.06.2016 года), что общий срок судопроизводства по уголовному делу <...> составил 4 года и 3 месяца, из которого срок судопроизводства на досудебных стадиях составил 1 год и 3 месяца.

Козловский Н.А. указал, что 03.03.2012 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, истец 04.03.2012 г. был задержан в ИВС УМВД РФ г. Краснодара, 05.03.2012 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,12.03.2012 г. истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания истца под стражей неоднократно продлялся.

03.07.2012 г. постановлением руководителя СУ УМВД Росси по г. Краснодару 47 заключений экспертов признаны недопустимыми доказательствами и назначено производство повторных экспертиз, которые проведены в августе 2012 года.

Истцу перепредъявлялось обвинение без указания причин.

В период с 20 по 30 сентября 2012 года производилось ознакомление истца с материалами уголовного дела.

02.10.2012 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, и уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

22.10.2012 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, срок содержания истца под стражей продлен.

29.01.2013 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

30.01.2013 г. уголовное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

13.02.2013 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Краснодара, срок содержания истца под стражей продлен.

29.05.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом.

По жалобам истца и Калинина Д.М. постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г. постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2013 г. изменено, признано нарушение прав истца на защиту.

06.02.2014 г. уголовное дело прокурором направлено в СУ УМВД РФ по г. Краснодару.

В адрес органа следствия судом вынесено частное определение по факту волокиты, допущенной при производстве предварительного расследования.

28.02.2014 г. истцу перепредъявлено обвинение, срок содержания под стражей продлен.

25.07.2014 г. уголовное дело <...> направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

28.07.2014 г. уголовное дело <...> поступило в Советский районный суд г. Краснодара и передано федеральному судье < Ф.И.О. >8.

Судебные заседания по уголовному делу проводились с 14.08.2014 г. по 31.03.2015 г. (всего 57 дней).

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам (14 раз).

06.04.2015 г. Советским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор, истцу назначено наказание в виде лишении свободы на срок 8 лет.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <...> в апелляционном порядке был обжалован стороной защиты и прокурором.

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда уголовное дело <...> неоднократно снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в Советский районный суд г. Краснодара для устранения недостатков.

09.06.2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Советского районного суда г. Краснодара изменен: назначенное наказание усилено до 10 лет лишения свободы.

Истец полагал, что уголовное дело не было сложным, в деле было два обвиняемых, которые на протяжении всего срока уголовного судопроизводства содержались под стражей, что требовало от следствия особой оперативности в расследовании уголовного дела, что длительность уголовного судопроизводства обусловлена некомпетентностью представителей стороны обвинения и суда.

Истец утверждал, что производство предварительного следствия могло быть окончено в течение трех месяцев, а судебное разбирательство во всех инстанциях – в течение четырех месяцев.

Размер заявленной компенсации истец обосновал практикой Европейского Суда по правам человека.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку данное уголовное дело отличается значительной сложностью, совершенное Калининым Д.М. и Козловским Н.А. преступление относится к категории особо тяжких, возбуждено по 10 эпизодам, по делу в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, объем уголовного дела составляет 27 томов, в ходе расследования дела проведен большой объем следственных действий, допрошено более 40 свидетелей, назначено и проведено 32 экспертизы. Длительность судебного разбирательства обусловлена поведением истица и второго обвиняемого Калинина Д.М., которые неоднократно обжаловали следственные действия. Суды трижды возвращали уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в своих письменные возражения просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Краснодарского края просил иск удовлетворить частично, в размере <...>

В судебном заседании представитель Козловского Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края просил иск удовлетворить частично, в размере <...>

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовать письменные доказательства, материалы уголовного дела <...> суд находит административное исковое заявление Козловского Н.А. к Минфину РФ о присуждении компенсации в размере <...> за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ:

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей рассмотрение административного дела о присуждении компенсации, суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года в отношении истца и второго соучастника Калинина Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, истец 04.03.2012 г. был задержан в ИВС УМВД РФ г. Краснодара, 05.03.2012 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,12.03.2012 г. истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки содержания истца под стражей и предварительного следствия неоднократно продлялись.

03.07.2012 г. постановлением руководителя СУ УМВД Росси по г. Краснодару 47 заключений экспертов по уголовному делу признаны недопустимыми доказательствами и назначено производство повторных экспертиз.

02.10.2012 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, и уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

22.10.2012 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, срок содержания истца под стражей продлен.

29.01.2013 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

30.01.2013 г. уголовное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

13.02.2013 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Краснодара, срок содержания истца под стражей продлен.

29.05.2013 г. постановлением Советского районного суда г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом.

По жалобам обвиняемых постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г. постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2013 г. изменено, признано нарушение прав истца на защиту.

06.02.2014 г. уголовное дело <...> прокурором направлено в СУ УМВД РФ по г. Краснодару.

В адрес органа следствия судом вынесено частное определение по факту волокиты, допущенной при производстве предварительного расследования.

24.03.2014 г. истцу перепредъявлено обвинение, срок содержания истца под стражей продлен.

25.07.2014 г. уголовное дело <...> направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

28.07.2014 г. уголовное дело <...> поступило в Советский районный суд г. Краснодара и передано федеральному судье Матякину Е.Е.

Судебные заседания по уголовному делу проводились с 14.08.2014 г. по 31.03.2015 г. (всего 57 дней).

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам (14 раз).

06.04.2015 г. Советским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор, истцу назначено наказание в виде лишении свободы на срок 8 лет.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <...> в апелляционном порядке обжалован стороной защиты и прокурором.

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда уголовное дело <...> неоднократно снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в Советский районный суд г. Краснодара для устранения недостатков.

09.06.2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Советского районного суда г. Краснодара изменен: назначенное истцу наказание усилено до 10 лет лишения свободы

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу <...> составила 4 года и 3 месяца.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принимает во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость допроса значительного числа свидетелей, проведение значительного количества экспертиз.

Оценивая поведение заявителя, суд не может возложить только на истца и его адвоката ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ими процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако принимает во внимание, что в результате поданных ими многочисленных жалоб на следственные действия, действия (бездействие) суда, рассмотрение дела значительно затянулось, судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайствам Козловского Н.А. и его адвоката, а также второго обвиняемого Калинина Д.М. и его адвоката.

Оценивая достаточность и эффективность действий Советского районного суда г. Краснодара, прокурора, руководителя следственного органа, следователей СУ Управления МВД России по г. Краснодару, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд находит, что Советским районным судом г. Краснодара своевременно назначено дело к слушанию, что судом не всегда эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, недостаточно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, что судебные заседания, в целом, проведены в назначенное время, что отложения дела судом не всегда обоснованны, что сроки изготовления судьей приговора не нарушены, что участники процесса не всегда своевременно извещались о времени и месте судебного заседания, что своевременно изготовлен протокол судебного заседания и Козловский Н.А. ознакомлен с ним, что судьей принимались предусмотренные УПК РФ меры в отношении участников процесса, в частности мера процессуального принуждения - привод, направленная на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, что судом не в полном объеме выполнялись требования УПК РФ при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Суд находит, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора в полной мере нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку ими приняты не все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, что первоначально проведенные экспертизы по делу признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные Козловским Н.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей присуждению в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд полагает возможным определить ее в сумме <...>

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Козловского < Ф.И.О. >9 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере <...> за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Козловского < Ф.И.О. >10 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...>

Сумму компенсации перечислить на счет Козловского < Ф.И.О. >11 в <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов