Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2017 (33-33795/2016;) от 21.11.2016

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Поляковой О.Ю. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Прищепа В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указал, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Прищепа В.Е. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 20 ноября 2007 года. Согласно п. 1.1., п. 3.1 договора ипотеки залогодатель передал в залог залогодержателю <...> обращено взыскание на вышеуказанное имущество Прищепа В.Е., заложенное по договору ипотеки. В рамках исполнительного производства проведены мероприятия реализации заложенного имущества, однако вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися. Актом возврата арестованного имущества от 19 апреля 2011 года имущество было возвращено от торгующей организации ООО «Градиент» судебному приставу-исполнителю Кущёвского РО УФССП по Краснодарскому краю. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес залогодержателя предложение об оставлении за собой заложенного имущества. Поскольку повторные торги были признаны не состоявшимися, а залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой, то истец полагает, что ипотека считается прекращенной. На основании изложенного, просят суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания конторы <...>, основание государственной регистрации - договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 20 ноября 2007, обязать государственного регистратора погасить соответствующую запись о государственной регистрацию обременения номер <...>. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания ангара <...>, основание государственной регистрации договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 20 ноября 2007 года, и обязать государственного регистратора погасить соответствующую запись о государственной регистрацию обременения номер <...>. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении права аренды земельного участка <...>, основание государственной регистрации договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 20 ноября 2007 года, и обязать государственного регистратора погасить соответствующую запись о государственной регистрацию обременения номер <...>.

В судебном заседании представитель Прищепа В.Е. по доверенности Карпенко A.M. заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Журавлева Л.А., и представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Полякова О.Ю. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предложение от судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП об оставлении предмета ипотеки за собой не поступало. Прекращение залога повлечет нарушение права банка на погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Представитель третьего лица Кущёвского РОСП судебный пристав-исполнитель Радченко А.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Прищепа В.Е. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании обременения отсутствующим. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении здания конторы <...>, основание государственной регистрации - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 070315/0870-7.1 от 20 ноября 2007 года, прекратил в ЕГРП обременение в виде записи об ипотеке в силу договора на здание конторы <...>, площадь <...> Признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении права аренды земельного участка <...>, основание государственной регистрации договор об ипотеке (залоге недвижимости) <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Полякова О.Ю. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Рябцеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и Прищепа В.Е. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 20 ноября 2007 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки Залогодатель передал в залог Залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1. предметом ипотеки является: здание конторы, здание ангара, и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, Среднечубурский с/о., х. Таурупп-1 ул. Комсомольская, д. 32А.

На основании исполнительного листа от 04 мая 2010 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Кущёвского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на имущество Прищепа В.Е., являвшееся предметом залога по договору ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Статьей 58 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Из положений ч. 4,5 ст. 58 указанного закона следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением Земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и честь в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и значению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека сокращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 69 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые мероприятия по реализации заложенного имущества. Однако согласно акту организатора открытого аукциона - Территориального управления Федерального агентства по управлению арестованным имуществом в Краснодарском крае в лице поверенной организации ООО «Градиент» от 18 апреля 2011 года вторичные (повторные) торги признаны несостоявшимися.

Из акта возврата арестованного имущества от 19 апреля 2011 года следует, что спорное заложенное имущество возвращено судебному приставу исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Корниенко А.Ю.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок реализации имущества должника.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 12 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кущёвского РОСП Ирхин А.Н., в соответствии с указанной нормой закона направил в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предложение о возможности оставить за собой имущество должника ООО «Школьник» Прищепа Е.В. в связи с его не реализацией в двухмесячный срок специализированной торговой организацией.

Указанное предложение поступило в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп выходящей корреспонденции – входящий номер 9377.

Данное доказательство опровергает доводы ответчиков о том, что предложение о возможности оставить за собой имущество должника в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) по договору кредитной линии от 20 ноября 2007 года.

Ответчики не представили суду доказательств того, что с момента публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися до момента процессуального правопреемства ООО «Торговый дом «Агроторг» по договору кредитной линии от 20 ноября 2007 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предпринимал какие-либо действия по оставлению имущества должника за собой. С момента возникновения ООО «Торговый дом «Агроторг» указанного права на основании уступки прав (требований) по договору кредитной линии от 20 ноября 2007 года ООО «Торговый дом «Агроторг» также не предпринимало каких-либо действий, направленных на оставление за собой имущества должника.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненаправления в адрес ООО «Торговой дом» Агроторг» предложения имущества взыскателю для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку на момент реализации заложенного имущества, направления предложения оставить имущество за собой, взыскателем по договору ипотеки являлось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и именно этим лицом не реализовано право на оставление имущества за собой в течение установленного законом срока и до момента уступки прав требования.

В соответствии ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, при этом обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» были лишены возможности воспользоваться правом на оставление за собой спорного имущества.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Поляковой О.Ю. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Поляковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>