Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-1910/2016;) ~ М-2175/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием прокурора Привокзального района г. Тулы Боткина Н.А.,

истца Родионовой А.И.,

представителя истца Родионовой А.И. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-16/17 по иску Родионовой А.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Родионова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в период времени с 5.30 до 06.05, точное время не установлено, водитель Чекарева П.И.,. управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак *, принадлежащим ОАО «ВРК-2», следуя в крайнем правом ряду проспекта Ленина при наличии трех полос для движения в указанном, направлении, подъехал к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить маневр - разворот из крайней правой полосы его направления, выехал на среднюю полосу попутного направления, по которой в это время двигался автобус класса В, регистрационный *, принадлежащий Кашинцеву С.В. под управлением водителя Амелехина Д.В., следующий через перекресток в прямом направлении, не уступил ему дорогу и совершил столкновение на его полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажирке автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» * от дата. Согласно данного заключения эксперта у истца были обнаружены повреждения: перелом справа лодыжек обеих берцовых костей, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате чрезмерного подворота стопы кнаружи. Повреждения, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду здоровья (пункт 6.11.9. приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата * н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На основании постановления * старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области подполковника юстиции М. в отношении Чекарева П.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от дата старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области подполковника юстиции Макарова Д.А. уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, Чекарева П.И. по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии) было прекращено. При этом, указанным постановлением было установлено, что Чекаревым П.И. были допущены нарушения пунктов 8.1, 8.5. 10.1. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ОАО «ВРК-2», владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак *, застрахована на основании договора со сроком действия с дата по дата со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность Кашинцева СВ. владельца автобуса класса В, регистрационный *, застрахована на основании договора с АО «ЖАСО». В соответствии с договором № * от дата о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «САГАЗ» и АО «ЖАСО» с дата АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОС А ГО. заключенным АО «ЖАСО». Виновными действиями истцу причинен материальный ущерб. Так, согласно товарного и контрольно-кассового чеков дата были приобретены чулки антиэлболические стоимостью <...> рублей. Согласно товарного и контрольно-кассового чеков дата
года приобретались бинты стоимостью <...> рублей. Согласно контрольно-
кассового чека от дата приобретены костыли стоимостью <...>рублей. Необходимость применения указанных медикаментов и
медицинских услуг имеет причинно-следственную связь с дорожно-
транспортным происшествием, имевшим место по вине Чекарева П.И. Общая сумма материальных расходов, понесенных истцом в связи с лечением травмы составила <...> рублей. В связи с тем, что в результате ДТП истец была нетрудоспособна с дата по дата, не получала заработную плату в том размере, в котором могла бы получить, если бы работала. Согласно справки о доходах, физического лица за дата ее (Родионовой) ежемесячная заработная плата в ООО «Башенка» за январь, февраль, дата доставляла соответственно <...>; <...>, <...> рублей. Кроме того, премия в дата составила <...> рублей. Таким образом, работая, истец получила в среднем ежемесячно за январь, февраль, дата по <...> рублей. Ее заработная плата согласно справки ООО «Башенка» в период с апреля по дата составляла бы по <...> рублей ежемесячно, всего <...> рублей. Однако, в указанный период из-за травмы истцу было начислено и выплачено: заработная плата за период до дата в сумме <...> рублей. По листкам нетрудоспособности выплачено пособие за периоды: с дата по дата -<...> рублей, с дата по дата -<...> рублей, с дата по дата - <...> рублей, с дата по дата - <...> рублей, с дата по дата - <...> рублей, с дата по дата- <...> рубля. На общую сумму <...> рублей. Таким образом, за период с дата по дата истцу выплачено заработная плата и пособие по нетрудоспособности в общей сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей). Размер утраченного заработка составил <...> рубля (<...> руб. -<...> руб.). Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <...> рубля (<...> рублей + <...> руб.), что соответствует цене иска. Страхование транспортных средств, принадлежащих, Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», Кашинцеву С.В. произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В период действия договоров страхования, произошло событие, обладающее признаками страхового случая - причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате предусмотренных в договоре страхования событий. Основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Однако, страховые компании рекомендовали ей (Родионовой) обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику, предварительно установив его, с которым была застрахована гражданская ответственность перевозчика, так как истец получила травму, полагая, что являлась пассажиром автобуса класса В, следовавшего по * маршруту. дата страховое публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что «согласно авторизированной информационной системе Национального союза страховщиков ответственности (НССО), находящейся в общем доступе, автобус государственный регистрационный знак *, был застрахован с дата до дата в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика. дата страховое публичное акционерное общество (СПАО «Ингосстрах») уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дата перевозку с использованием автобуса ФОРД *, государственный регистрационный знак *, ИП Х., не осуществляла. дата акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» сообщило истцу о том, что по их мнению, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем отказало в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, ответчиками в досудебном порядке не предприняты меры к возмещению истцу материального ущерба и морального вреда. При изложенных обстоятельствах считает возможным и необходимым обратиться за судебной защитой. Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в виде: материального ущерба в сумме <...> рублей, недополученного заработка в сумме <...> рубля. Всего в сумме <...> рубль. Учитывая, что в части возмещения вреда здоровью лимит страхового возмещения позволяет осуществлять страховые выплаты, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» <...> рубль. В силу положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований истца с ответчиков СПАО «РЕСО-гарантия», АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, и расчетный период составляет * дня. 1% от суммы <...> руб. составляет <...> руб. Общая сумма неустойки - <...> руб. В связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец считает возможным заявить требования о взыскании со страховых компаний неустойка в размере <...> руб. с каждого ответчика. Доказательств освобождения ответчиков: СПАО «РЕСО-гарантия», АО «СОГАЗ» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлены. С учетом степени вины нарушителей, добровольно не исполнивших законные требования, вынудивших истца, пострадавшую, находящуюся в болезненном состоянии и тяжелом материальном положении обращаться за судебной защитой, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, СПАО «РЕСО-гарантия», АО «СОГАЗ». Основанием ко взысканию штрафа с ответчиков: СПАО «РЕСО-гарантия», АО «СОГАЗ» является нарушение прав истца, как потребителя, прав при наличии заявления о страховом случае, неисполнение обязательств по договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-­гарантия»: страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от <...> руб. в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» денежную компенсацию в размере <...> рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-гарантия» и АО «СОГАЗ» солидарно материальный ущерб в размере <...>, недополученный заработок в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что в настоящем деле надлежащим ответчиком является ИП Х., которая являлась перевозчиком на момент аварии и не осуществила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". В открытом доступе, на сайте http://busphoto.ru/list.php?did=9193 выложен список подвижного состава ИП Х., с указанием автобуса *, входящего в подвижной состав. В примечании указан год поступления автобуса в подвижной состав - дата, - а также указано, что до дата - управляли прочие частные перевозчики (пригородные маршруты); до дата - ООО «Международные Пассажирский Перевозки». Ответчик ИП Х. не предоставила суду доказательства, опровергающие данный довод. Также на данном сайте предоставлена информация о маршруте *, который также числится за Х. У ответчика Х. существует имущественный интерес в страховании гражданской ответственности перевозчика, она подписала дополнительное соглашение к договору I* со СПАО «Ингосстрах», однако сделала это несвоевременно. Обращает также внимание суда на то, что истец не является потерпевшим в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в статье 1 данного Закона установлено понятие потерпевшего и исключение из этого понятия: «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). На основании вышеизложенного просила суд исключить СПАО «РЕСО-Гарантия» из числа ответчиков. В любом случае, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Кушниренко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по исковому заявлению Родионовой А.И. к СПАО «РЕСО-гарантия», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации, морального вреда. дата от Родионовой А.И. поступило заявление на выплату страхового возмещения по договору ССС * за вред здоровью, полученный в результате ДТП дата с участием автобуса «FORD TRANSIT 2227 02», регистрационный знак *, под управлением водителя Амелехина Д.Е., застрахованного по договору ОСАГО ССС * в АО «ЖАСО» и автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак *, под управлением водителя Чекарева П.И., застрахованного по договору ОСАГО ССС * в СПАО «РЕСО-гарантия». ДТП произошло по вине водителя Чекарева П.И., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего потерпевшей Родионовой A.M. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области дата о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ Чекарева П.И., по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии. Чекарев П.И. свою вину в ДТП не оспаривал. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС *) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с п. 3.15 "Положения о правилах обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком Poccии 19.09.2014 N 431-П) и п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Таким образом, имело место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0323097268 СПАО «РЕСО- Гарантия». С требованием о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с Законом об ОСАГО Родионова А.И. обратиться не может, а АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, считает, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не не­удовлетворению. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Родионовой моральный вред в размере <...>. Считает, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. После поступления заявления от Родионовой А.И., ей было сообщено, что она может обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, где застрахована ответственность перевозчика в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012г. и AО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО ССС *. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Таким образом, считает, что требования истца о компенсации морального являются незаконными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чекарев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кашинцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Амелехин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Родионова А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать ответчиков СПАО «РЕСО-гарантия» и АО «СОГАЗ» солидарно материальный ущерб в размере <...>, недополученный заработок в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Родионовой А.И. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 09.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено, что дата примерно 06 час. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля, NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак *, по управлением Чекарева П.И. и автобуса класса В рег. знак *, под управлением водителя Амелехина Д.Е.. В результате ДТП пассажиру автобуса Родионовой А.И. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП, Родионовой А.И. были причинены повреждения здоровья: перелом справа лодыжек обеих берцовых костей, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы к наружи. ДТП произошло по вине водителя Чекарева П.И., который нарушил п. 1.5, 8.1,8.5 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из справки о ДТП следует, что дата в 06 ч. 05 мин. произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак *, принадлежащего ОАО ВРК-2, под управлением Чекарева П.И. и автобуса
класса В регистрационный знак * под управлением Амелехина Д.Е., принадлежащего Кашинцеву С.В..

ДТП произошло по вине водителя Чекарева П.И., который нарушил требования пунктов 1.5,8.1,8.5 ПДД, в результате чего потерпевшей Родионовой А.И. был причине тяжкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области дата, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ Чекарева П.И., по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Чекарев П.И. свою вину в ДТП не оспаривал, с применением к нему акта об амнистии согласился.

Согласно заключению эксперта * ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата, Родионовой А.И., были причинены повреждения: перелом справа лодыжек обеих берцовых костей, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы к наружи. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате чрезмерного подворота стопы кнаружи. Обнаруженные повреждения, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее сем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью (пункт 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – (л.д. 16-18).

Из выписного эпикриза ГУЗ ТГ КБСМИ им. Д.Я. Ванякина, отделения травматологии и ортопедии *, следует, что дата Родионовой А.И. была сделана операция – остиосинтез малоберцовой кости: дата – остеосинтез внутренней лодыжки. Послеоперационный период без осложнений. Раны зажили первичным натяжением, швы сняты дата. Иммобилизация повязкой «скотч-каст». Медикаментозная терапия. Клинический заключительный диагноз – гранеедимозная травма правой голени. Закрытый не осложненный перелом малоберцовой кости в н/з внутренней лодыжки со смешением отломков, перелом дистального метаэпифиза (заднего края) большеберцовой кости. Тип 44В3.2 по АО/АSIF. Ушиб мягких тканей правого плеча. Рекомендации: наблюдение по месту жительства у травматолога. Фиксация повязкой в течение 4-5 недель. Ходить на костылях без нагрузки на больную ногу. Контрольная рентгенография через 8 недель со дня операции с последующим осмотром травматолога ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина. Удаление установочного винта через 4 месяца со дня операции.

Впоследствии Родионова А.И. находился на амбулаторном лечении до дата, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-TRAIL регистрационный знак *, находился по сообщению ответчика на балансе АО «ВРК-2», который являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД от дата и карточкой чета транспортного средства.

Автобус * принадлежит по праву собственности Кашинцеву С.В..

Из объяснений Кашинцева С.В. Амелехина Д.Е. следует, что автобус для перевозки пассажиров дата не использовался, собственник автобуса передал право управления транспортным средством Амелехину Д.Е. для использования в личных целях.

В сообщении ОСАО «Ингосстрах» от дата указано, что из договора от дата следует, что ответственность перевозчика в отношении автобуса г.р.з. * не застрахована. Родионова А.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, которое будет рассмотрено в установленные законом сроки.

Сообщение подтверждается заявлением ИП Х., о заключении договора обязательного страхования, сведениями о транспортных средствах.

ИП Х. в сообщении от дата * указывает маршрутов с * ИП Х. не обслуживает, автобус г/н * в штате подвижного состава не стоял, следовательно не мог был застрахован по программе обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Гражданская ответственность АО «ВРК-2» в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС *, и не оспорено сторонами по делу.

Гражданская ответственность Кашинцева С.В. в отношении автобуса г.р.з. * на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ССС *, и не оспорено сторонами по делу. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению.

Правопреемником АО «СО ЖАСО» является АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от дата, актом приема передачи страхового портфеля от дата.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вынесенного по гражданскому делу по иску Родионовой А.И. к АО «Вагонная ремонтная компания-2», Чекареву П.И. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что автобус * по состоянию на дату ДТП - дата, не эксплуатировался исключительно для перевозки пассажиров и не был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в качестве перевозчика. Данное решение вступило в законную силу дата.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» обязаны возместить вред, причиненный Родионовой А.И., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Доказательств, исключающих ответственность ответчиков в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Период временной нетрудоспособности истца, подтвержден листками нетрудоспособности, оформленных в установленном законом форме и порядке (л.д. 29-34).

Истцом произведен расчет утраченного заработка в размере <...> рублей за период с дата по дата. Данный расчет судом проверялся и представителя ответчиков не оспаривался.

Также истцом понесены материальные расходы на приобретение антиэлболических чулков стоимостью <...> рублей, бинтов стоимостью <...> рублей, костылей стоимостью <...> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от дата, товарным чеком от дата, кассовым чеком от дата (л.д. 36). Необходимость несения данных расходов подтверждается рекомендацией лечащего врача (л.д. 28).

Всего с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в пользу Родионовой А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>+<...>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда (пункт 11). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец Родионова А.И. в досудебном порядке обращался к страховщикам: СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчики отказали в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не усматривают правовых оснований для выплаты (отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата и от дата; отказ СПАО «Ингосстрах» от дата; отказ АО «СОГАЗ» от дата и от дата).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <...> рублей за период с дата по дата (* дней просрочки), усматривает в нем арифметическую ошибку, поскольку истцом неверно указано сумма страхового возмещения – <...> рублей, а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» определенна сумма в размере <...> рублей, в связи с чем суд произвел перерасчет размера неустойки за период, который определен истцом: (<...> х1%*=<...> рублей.

Размер неустойки истец самостоятельно снизил в своем дополнительном исковом заявлении до <...> рублей, суд, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Родионовой А.И. с требованием к ответчикам следует признать подачу заявлений о наступлении страхового случая дата в СПАО «РЕСО-Гарантия» и дата в АО «СОГАЗ», и претензий дата в СПАО «РЕСО-Гарантия», дата в АО «СОГАЗ», подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчиков было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако, таких действий в полном объеме они не предприняли.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер страхового возмещения составил <...> рублей, то с ответчиков АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, с учетом того, что страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего Родионовой А.И.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Родионовой А.И. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Родионовой А.И. страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска Родионовой А.И. отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова