Мотивированное решение по делу № 02-12555/2022 от 02.11.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-022365-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12555/2022 по иску * к *, *, Управление Росреестра по городу Москве о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к *, *, Управление Росреестра по городу Москве о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12555/2022 по иску * к *, *, Управление Росреестра по городу Москве о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к *, *, Управление Росреестра по городу Москве о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 исковые требования * к *, *, * о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, комната № 3, расположенная по адресу: * разделена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым комната № *, расположенная по адресу: * разделена следующим образом: за * признано право собственности на 55/128 доли, за * 26/128 доли, за * и * за каждым 23/128 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части размера долей, а именно за * 53/128, * 33/128, * 21/128, * 21/128. Однако 11 октября 2019 года между * и * заключен договор дарения 1/128 доли, в то время как * принадлежала 21/128. В силу передачи доли большем размере, истец не может зарегистрировать право собственности на свою долю по решению суда, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

* в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила суду, что с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании записи недействительной не обращалась.

Стороны и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 208, 244 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире.

В ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в случае приобретения комнаты в коммунальной квартиры в долевую собственность предметом договора купли-продажи является не комната, а доля в праве собственности на эту комнату, а в правомочия сособственников этой комнатой входят правомочия по владению и пользованию комнатой в целом или в определенном ими порядке, также им принадлежит право на выдел доли.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 исковые требования * к *, *, * о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, комната № *, расположенная по адресу: * разделена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым комната № *, расположенная по адресу: * разделена следующим образом: за * признано право собственности на 55/128 доли, за * 26/128 доли, за * и * за каждым 23/128 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части размера долей, а именно за * 53/128, * 33/128, * 21/128, * 21/128.

11 октября 2019 года между * и * заключен договор дарения 1/128 доли, согласно которому даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность своей дочери * 1/128 доли на комнату№ *, расположенной по адресу: *.

Заключенный между сторонами договор дарения не нарушает права истца и третьих лиц, поскольку у * по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда имеется доля 21/128, а доля 1/128, которая подарена меньше той части, которая имеется в собственности, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, как и производные о признании сделки недействительной.

Требования об изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности не могут быть удовлетворены, так как доли разделены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступившим в законную силу, в редакции определения об исправлении описки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к *, *, Управление Росреестра по городу Москве о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт