Решение по делу № 2-72/2016 ~ М-58/2016 от 14.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Бондаренко О.В., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица - филиала №2 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>" ФИО5 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть № обратилась в суд с гражданским иском с требованием привлечь военнослужащего той же части ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 1183096,40 рублей за ущерб, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части №. В 2015 году ответчик своей росписью в накладных разрешил выдачу со склада части бутилированной воды и индивидуальных рационов питания (далее ИРП) и сам же их получил, а именно:

по накладной 11/10 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 165 штук на сумму 102580,50 рублей и воды 247,5 литров на сумму 2970 рублей – всего на общую сумму 105550,50 рублей;

по накладной 43 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 115 штук на сумму 71495,5 и воды 172,5 литров на сумму 2070 руб. – всего на общую сумму 73565,5 рублей;

по накладной 183 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 105 штук на сумму 65278,50 рублей;

по накладной 292 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 115 штук на сумму 71495,50 рублей;

по накладной 301 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 125 штук на сумму 77712,5 рублей;

по накладной 308 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 150 штук на сумму 93255 рублей;

по накладной 312 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 150 штук на сумму 93255 рублей;

по накладной 330 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 115 штук на сумму 71495,50 рублей;

по накладной 405 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 72 штук на сумму 44762,40 рублей;

по накладной 408 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 120 штук на сумму 74604 рублей;

по накладной 435 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 120 штук на сумму 74604 рублей;

по накладной 462 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 110 штук на сумму 68387 рублей;

по накладной 506 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 140 штук на сумму 87038 рублей;

по накладной 537 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 190 штук на сумму 118123 рублей;

по накладной 612 от ДД.ММ.ГГГГ ИРП 100 штук на сумму 62170 рублей и воды 150л. на сумму 1800руб. – на общую сумму 63970 рублей.

Полученные ФИО1 под отчёт перечисленные материальные ценности 1892 штук ИРП и 570 литров бутилированной воды общей стоимостью 1183096,40 рублей личному составу части им выданы не были, какие-либо оправдательные документы по их дальнейшему использованию и списанию не составлялись. В результате ФИО1 воинской части причинён материальный ущерб на указанную сумму, который согласно ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В суде представители истца ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, заявленный иск по изложенным основаниям поддержали и на его удовлетворении настаивали. Также они указали, что ФИО1 о получении и хранении на складе ИРП ненадлежащего качества с истёкшими сроками годности командованию части не докладывал. При этом ответчик в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать количество и качественное состояние хранящихся продуктов, принимать меры по их освежению через довольствующие органы, самостоятельно же утилизировать их он права не имел.

Иск также поддержан представителем третьего лица ФИО5.

Ответчик исковые требования в целом признал. Он пояснил, что с целью недопущения хранения на продовольственном складе продуктов с истёкающими сроками годности самостоятельно принимал решения об их утилизации. Делал это он с нарушением установленного порядка, а именно самостоятельно изготавливал рапорта о снятии военнослужащих части с довольствия, получал по ним соответствующие выписки из приказов командования, на основании которых выписывались накладные, по которым имущество получалось им со склада. Поскольку у ИРП истекали сроки годности, он выбрасывал их. По поводу полученной бутилированной воды ФИО1 пояснить что-либо затруднился, сославшись на большую загруженность по службе.

Заслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии с приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника продовольственной службы войсковой части №

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность.

Согласно проведённой в 2015 году начальником инспекции материально-технического обеспечения (по Балтийскому флоту) контрольной проверки, помимо прочего, выявлены нарушения при выдача материальных ценностей с продовольственного склада войсковой части №, приведшие к крупному материальному ущербу.

По заключению проведённого в части административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и его материалов (требований накладных №, 43, 183, 292, 301, 308, 312, 330, 405, 408, 435, 462, 506, 537, 612, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8) следует, что в 2015 году ФИО1 своей росписью в накладных разрешил выдачу со склада части 570 литров бутилированной воды и 1892 штук ИРП на общую сумму 1183096,40 рублей, а затем сам же получил их под отчёт. Данные материальные ценности личному составу части им выданы не были, какие-либо оправдательные документы по их дальнейшему использованию и списанию не составлялись. В результате ФИО1 воинской части причинён материальный ущерб на указанную сумму. Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение военнослужащими части, в том числе и ФИО1 своих должностных обязанностей.

Таким образом, на основании исследованных документов и объяснений участников суд считает установленным, что с января по сентябрь 2015 года ФИО1 получил по накладным под отчёт для выдачи военнослужащим 570 литров бутилированной воды и 1892 штук ИРП общей стоимостью 1183096,40 рублей. Данные материальные ценности личному составу части им выданы не были, на склад не сданы и оправдательных документов по их дальнейшему использованию не представлены.

В соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с данной нормой не подлежит снижению ущерб, причинённый в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Со слов ФИО1 полученные им под отчёт материальные ценности были им умышленно утилизированы(уничтожены, выброшены), следовательно при таких обстоятельствах размер подлежащего взыскания ущерба снижению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества умышленно причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о хранении на складе и получении им имущества ненадлежащего качества, с истекающими или истёкшими сроками годности, о невиновности ответчика в причинении ущерба не свидетельствуют, а лишь подтверждают ненадлежащее исполнение им самим своих функциональных обязанностей.

Так, согласно требований ст.112-114, ст.128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ начальник продовольственной службы отвечает за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава и обязан регулярно, не реже одного раза в месяц, проверять наличие и качество продовольствия в подразделениях, на складе и других объектах службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобождался, суд считает, что с последнего в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14115,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "войсковая часть №" путем зачисления на её счет в филиале № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, 1183096(один миллион сто восемьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14115 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда          А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания                      О.В. Бондаренко

28.03.2016