Мотивированное решение от 21.03.2023 по делу № 02-0258/2023 от 30.06.2022

УИД 77RS0029-02-2022-009855-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года          адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-258/23 по иску Трухановой Светланы Сергеевны к ИП Седова Анна Борисовна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ 

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Седова А.Б. и просит расторгнуть договор оказания услуг № 000187 от 03.12.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимость работ в двукратном размере в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный договор, оформленный квитанцией, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство изготовить платье «Кожа», бордо по образцу, платье «Вечер», черное по образцу, выполнить ремонт молнии на платье «Кожа», черная кожа. Стоимость указанных услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объёме, однако услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем ей в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 в которой она заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, и просила вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере сумма, а также возместить стоимость работ в двукратном размере в сумме сумма, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены в полном объёме, поскольку истец уклонилась от явки для согласования макета платьев, работы по ремонту молнии платья были выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.12.2019 между сторонами заключен договор № 000187, оформленный квитанцией, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить для истца платье «Кожа», бордо по образцу, платье «Вечер», черное по образцу, выполнить ремонт молнии на платье «Кожа», черная кожа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стоимость указанных услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объёме, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой она заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, и просила вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере сумма, а также возместить стоимость работ в двукратном размере в сумме сумма, которая была возвращена в адрес отправителя 12.07.2021 (ШПИ 12448947015407).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения об отказе от договора приведены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, направив ответчику претензию о расторжении договора, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, указанная претензия после неудачной попытки вручения 14.06.2021 была возвращена в адрес истца без вручения ответчику 12.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договор расторгнут с 12.07.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении не имеется.

В связи с расторжением договора, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически произведенных затрат.

Согласно представленным стороной ответчика пояснениям, стоимость выполненных работ составила сумма, из которых: сумма – изготовление конструктором по снятым меркам лекал и макета из бязи платья; сумма – услуги дизайнера; сумма – поиск материала; сумма – поиск материала для платья вечер; сумма – ремонт платья кожа (ремонт разреза – сумма, ремонт, перешив лямок сумма).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она готова передать отремонтированное платье истцу, однако последняя не выходит на связь, не оспаривала, что два заказанных платья изготовлены не были, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком выполнены работы по заключенному с истцом договору на сумму сумма, доказательств иной стоимости ремонтных работ, в том числе меньшей, материалы дела не содержат.

В тоже время, иные заявленные ответчиком расходы, документально никак не подтверждены, в связи с чем суд не учитывает их в качестве понесенных ответчиком расходов, связанных с выполнением заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма (сумма – сумма)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тоже время, согласно указанной норме сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств считается полученной ответчиком 12.07.2021, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 22.07.2021, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2021 по 21.01.2022, дата окончания которого определена истца, размер которой с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма 

Оснований для исчисления неустойки с 27.01.2021 суд не усматривает, поскольку настаивая на дате начала периода начисления неустойки с 27.01.2021 истец ссылается на то, что о расторжении договора она заявила ответчику 16.01.2021 посредством мессенджера WhatsApp, однако заключенный между сторонами договор, не содержит указания на такой способ уведомления сторон договора, кроме того, исчисление неустойки с указанной даты не влияет на ее предельный размер.

В тоже время, определяя окончательный размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, то обстоятельство, что работы по договору были частично исполнены ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной стоимости выполнения работ, в размере сумма суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (по░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 771310632598) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 772737001437) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2023.

░░░                                         ░░░░░░