Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0094/2020 от 03.03.2020

Мировой судья фио

Дело №11-94/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации,

на определение мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от дата, которым постановлено

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 82901 от 28 дата в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма с должника фио

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с ним, представитель наименование организации подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, требования должны носить бесспорный характер.

Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанные проценты по своей правовой природе являются санкцией за нарушение принятого обязательства и подпадают под определение неустойки, приведенной в ст. 330 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вправе по заявлению ответчика или по собственной инициативе уменьшить размер неустойки (пени), в том числе и процентов за нарушение денежного обязательства, в связи с чем в настоящем деле усматривается спор о праве.

Мировой судья пришел к выводу, что наименование организации предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе.

Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио