Мотивированное решение по делу № 02-2644/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2022 по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и Козловым С.Н. был заключен кредитный договора, по условиям которого Банк предоставил ответчик кредитные денежные средства в размере 50000 руб., на срок с 21.06.2013 года по 21.06.2018 г. под 47 % годовых, платой за кредит 32,20 % годовых. АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга 49 570 руб. 48 коп., процентов за пользование за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 в общем размере 148 022 руб. 89 коп., неустойки за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 за просрочку основного долга в размере 575 265 руб. 42 кп., неустойки за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 827 руб. 53 коп.

25.08.2014 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) в лице ГУ «Агентство по страховая вкладов» и ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») был заключен договор права требования по договору с ответчиком.

29.10.2019 г. ООО «ИКТ Холдинг» переуступило права требования ИП Инюшину К.А., который в свою очередь переуступил 16.11.2020 г. права требования истцу.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., из которых 49 570 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 148 022 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2014 г. по 31.12.2020 г., 802 406 руб. 63 коп. – неустойка на основной долг и проценты за период с 25.08.2014 г. по 31.12.2020 г.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица КБ Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг» (ныне ООО «Финансовый советник», ИП Инюшин К.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 21.06.2013 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №10-045806, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., под 32,20 % годовых, на срок до 21.06.2018 г., с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 175 руб., за исключением последнего платежа (2 770 руб. 58 коп.).

Свои обязательства по договору АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиков в ходе рассмотрения дела.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ныне ООО Финансовый советник») заключен договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого Банк передал цессионарию право требования задолженности по договору №10-045806 от 21.06.2013 г., заключенному с ответчиком, на дату уступки права требования при приложению № 2 к Договору в размере 72 815 руб. 67 коп., из которых остаток основного долга 49 570 руб. 48 коп., проценты -23 245 руб. 19 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объекта, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), в силу которого последнему были уступлены права требования задолженности к ответчику, которые переуступлены по договору цессии от16.11.2020 г. истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере 49 570 руб. 48 коп., процентов за пользование за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 в общем размере 148 022 руб. 89 коп., неустойки за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 за просрочку основного долга в размере 575 265 руб. 42 кп., неустойки за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 827 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Договора цессии заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ныне ООО Финансовый советник») судом установлено, что Банк передал цессионарию права требования задолженности с ответчика по договору №10-045806 от 21.06.2013 г., в размере 72 815 руб. 67 коп., из которых остаток основного долга 49 570 руб. 48 коп., проценты -23 245 руб. 19 коп. Т.е. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дата уступаемого права, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав (Раздел 2 Договора).

Иного из содержания названного договора не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, кредитные денежные средства не возвратила.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с Козлова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 72 815 руб. 67 коп., из которых остаток основного долга 49 570 руб. 48 коп., проценты -23 245 руб. 19 коп., поскольку именно данные суммы были уступлены Банком первоначальному цеденту и переданы в дальнейшем истцу.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, которые образовались после 24.12.2014 г. (за датой уступки права требования), суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вправо требования заявленных денежных сумм ввиду заключенного первоначального договора цессии, в силу которого Банком были уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 2 384 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Николаевича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 72 815 руб. 67 коп., из которых остаток основного долга 49 570 руб. 48 коп., проценты -23 245 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Козлова Сергея Николаевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г.