Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 (12-969/2020;) от 18.12.2020

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Присяжнюка Ю.Ю., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановлении, Жохова С.Е., рассмотрев жалобу Присяжнюка ... на постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохова С.Е. от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15.12.2020 Присяжнюк Ю.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Присяжнюк Ю.Ю. признан виновным в том, что 02.12.2020 в 07:20 у <адрес>, управляя транспортным средством Лада Калина гос.рег.знак №, совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Присяжнюк Ю.Ю. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы. Как следует из доводов жалобы, причиной наезда на металлическое ограждение послужило необеспечение организацией, производящей ремонтные работы на указанном участке дороги, безопасности движения в месте проведения работ, а именно участок не был обозначен сигнальными огнями и светоотражающими знаками, что явилось грубым нарушением требований безопасности и стало причиной происшествия в отсутствие вины заявителя. При рассмотрении дела ему была предоставлена схема по производству и организации ремонтных работ водопровода на <адрес>, которая не учитывала проведение работ в темное время суток. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Присяжнюк Ю.Ю. жалобу поддержал, дополнительно пояснив следующее. 02.12.2020 около 07:00 в темное время суток он на своей автомашине двигался по <адрес> понял, что задел какой-то предмет правым боковым зеркалом, после чего сразу же въехал в котлован, в результате чего его автомашина получила повреждения. Каких-либо знаков и ограждений на указанном участке дороги он не видел, поскольку было темно, специального освещения (сигнальных огней, светоотражающих дорожных знаков) не имелось, в силу чего он не мог увидеть и предотвратить наезд на металлическое ограждение, стоящее на проезжей части. При этом очевидцы происшедшего ему пояснили, что около 3 часов утра другая автомашина, также проехав через металлические ограждения, провалилась в тот же котлован. При рассмотрении дела он сообщал указанные обстоятельства должностному лицу, указывая на то, что организация работ на данном участке работы была выполнена с нарушением требований безопасности, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохов С.Е. в судебном заседании указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку Присяжнюк Ю.Ю. в нарушение установленных дорожных знаков перед подъездом к спорном участку дороги (4.1.6 "Движение направо или налево"), не повернул налево или направо, продолжив движение прямо, вследствие чего наехал на металлические ограждения, деформировав их, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме 02.12.2020 в отношении Присяжнюка Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 02.12.2020 в 07:20 у <адрес>, управляя транспортным средством Лада Калина гос.рег.знак О533МЕ44, совершил наезд на технические средства организации дорожного движения (металлические ограждения), тем самым повредив его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Присяжнюка Ю.Ю. обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности, установленной ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В нарушение указанных требований закона, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Присяжнюком Ю.Ю. положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

При рассмотрении дела, как следует из приобщенной к материалам копии заявления, Присяжнюк Ю.Ю. приводил доводы о своей невиновности в совершении данного правонарушения, в том числе указывал на наличие очевидцев происшествия, на аналогичное происшествие, которое имело место за несколько часов до случившегося, на нарушение требований безопасности при производстве ремонтных работ и отсутствие сигнальных огней в темное время суток, что и привело к наезду его транспортного средства на металлические ограждения.

Однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела оценку доводам заявителя не дало, мер к установлению всех обстоятельств происшедшего не приняло - схема по производству и организации ремонтных работ водопровода на <адрес> в материалах дела отсутствует, доказательства того, что Присяжнюк Ю.Ю. мог предотвратить наезд на ограждающие металлические конструкции, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. Из приобщенной к материалам дела копии схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить, имелись ли перед подъездом к металлическим ограждениям дорожные знаки, предписывающие движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками (направо или налево), которые, как пояснил в судебном заседании командир ОРДПС ГИБДД Жохов С.Е., Присяжнюк Ю.Ю. проигнорировал. В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось, какие именно повреждения от воздействия на них транспортным средством под управлением Присяжнюка Ю.Ю. получили металлические конструкции, повлекла ли их деформация возникновение угрозы безопасности дорожного движения, вместе с тем установление данного обстоятельства является обязательным, поскольку входит в объективную сторону состава вмененного заявителю правонарушения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Присяжнюка Ю.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Присяжнюка Ю.Ю., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Присяжнюка ... удовлетворить.

Постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Жохова С.Е. от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Присяжнюка ... отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.Ю. Веретенникова