Решение по делу № 02-2172/2017 от 09.01.2017

Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 33-46914

           14 ноября 2017 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к ЖСК «**» о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «**» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2011 года по вине ответчика квартира истца была лишена электроэнергии и не пригодна для проживания. 28.08.2012 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску С.Е.В. к ЖСК «**» об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым были частично удовлетворены исковые требования С.Е.В., суд обязал ЖСК «**» восстановить электроэнергию в квартире № ** дома **по ** в г.**, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита и не чинить препятствий в пользовании распределительным щитом. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года. Однако указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 06.12.2013 года. По мнению истца, ответчик умышленно не исполнял решение суда. В результате умышленных виновных действий ЖСК «**», выразившихся в повреждении электропроводки и создании условий для невозможности истцу самостоятельно устранить данную проблему, а также умышленного виновного бездействия, выразившегося в отказе исполнять решения судебных актов, истец был лишен права на благоприятную среду проживания, свободу выбора места проживания и жительства, что привело к тому, что на протяжении длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства производство по данному делу в части исковых требований С.Е.В. к ЖСК «**» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ЖСК «**» по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, было прекращено, поскольку данные требования по указанным основаниям были предметом рассмотрения суда и были разрешены решением Измайловского районного суда г.Москвы от 28.08.2012г., вступившим в законную силу.

Истец С.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «**» Х.В.М., О.О.Д. и О.А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ** ОСП УФССП России по Москве Б. Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску С.Е.В. к ЖСК «**» об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суд обязал ЖСК «**» восстановить электроэнергию в квартире № **дома ** по ** в г.**, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита и не чинить С.Е.В. препятствий в пользовании распределительным щитом. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года.

27.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому председатель ЖСК «**» в телефонном разговоре отказалась исполнять решение суда в пользу С.Е.В., а также ранее на неоднократные звонки отказывалась явиться к судебному приставу-исполнителю.

25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о принудительном приводе председателя ЖСК «**» Г.Г.М.

20.08.2013 года председателем ЖСК «**» получены требования судебного пристава-исполнителя ** РОСП УФССП России о необходимости восстановить электроэнергию в квартире № ** дома ** по ** в г.**, не чинить С.Е.В. препятствий в пользовании распределительным щитом, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.

19.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому председатель ЖСК «**» отказывается исполнять решение суда, электрик управляющей компании также отказался что-либо делать без указания начальника.

06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП УФССП России по Москве составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено, проверка подключения квартиры истца проведена, напряжение подано, счетчик опломбирован.

06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ** РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование исковых требований о причинении морального вреда, истцом представлены в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного из филиала № ** ГБУЗ «ГП № ** ДЗМ» от 2013 года и от 2017 года, ** .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: