Мотивированное решение от 01.08.2022 по делу № 02-1939/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                         адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Поспелову Федору Дмитриевичу о признании  надстройки самовольной постройкой, обязании снести надстройку, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки,

У с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Поспелову Федору Дмитриевичу о признании  надстройки самовольной постройкой, обязании снести надстройку, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки.

В обоснование заявленных требований, стороной истца указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:46 площадью 200 кв.м., и адресным ориентиром: адрес оформлен Поспелову Федору Дмитриевичу договором аренды земельного участка от 05.06.2003 №М-01-023947 сроком действия до 05.06.2013 для эксплуатации жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом с адресом: адрес, поставленный 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0003009:1022 площадью 416,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Поспелова Федора Дмитриевича (запись в ЕГРН от 14.06.2002 № 77-01/13-83/2002-163). Ранее на земельном участке располагался одноэтажный жилой дом площадью 144,3 кв.м. 1917 года постройки. В соответствии с планом земельного участка от 01.04.2002 высота жилого дома составляла 3,8 адрес надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по возведению надстройки (мансарды) над первым этажом дома, площадью 179,6 кв.м., в результате чего также увеличилась высота здания с 3,8 м до 6,8 адрес был поставлен на государственный кадастровый учет подвал здания площадью 92,5 кв.м. В результате образовано здание общей площадью 416,4 кв.адрес, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка (мансарда) площадью 179,6 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0003009:1022 по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
        Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:46 площадью 200 кв.м., и адресным ориентиром: адрес оформлен Поспелову Федору Дмитриевичу договором аренды земельного участка от 05.06.2003 №М-01-023947 сроком действия до 05.06.2013 для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке расположен жилой дом с адресом: адрес поставленный 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0003009:1022 площадью 416,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Поспелова Федора Дмитриевича (запись в ЕГРН от 14.06.2002 № 77-01/13-83/2002-163).

Ранее на земельном участке располагался одноэтажный жилой дом площадью 144,3 кв.м. 1917 года постройки. В соответствии с планом земельного участка от 01.04.2002 высота жилого дома составляла 3,8 м.

Без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по возведению надстройки (мансарды) над первым этажом дома, площадью 179,6 кв.м., в результате чего также увеличилась высота здания с 3,8 м до 6,8 м.

Также был поставлен на государственный кадастровый учет подвал здания площадью 92,5 кв.м. В результате образовано здание общей площадью 416,4 кв.м.

Представитель истцов пояснил, что указанные объекты недвижимости созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений    ст. 222 ГК РФ не имеется.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «КЕО-Групп» № 44-08/2020 от 30 сентября 2020г. согласно которому рассматриваемое здание по адресу адрес, общей площадью 416,4 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0003009:1022) соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на адрес.

Рассматриваемое здание по адресу: адрес, общей площадью 416,4 кв. м. (кадастровый номер: 77:01:0003009:1022) не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд, оценив заключения экспертизы ООО «КЕО-Групп», находит, что выводы проведенного исследования могут быть  использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, не представляют угро­зу жизни и здоровью граждан в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес не подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение своих доводов представителем истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Так, судом установлено, что в 2016 году Поспелов Ф.Д. обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества Москвы, Префектуре адрес с иском о признании права собственности на здание - жилой дом по адресу адрес, кадастровый номер №77:01:003009:1022, одноэтажное здание с подвалом и мансардой, общей площадью 416,4 кв.м.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.03.2016г. исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у истцов имелись сведения о том, что общая площадь здания по указанному адресу увеличилась.

Однако с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 18 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом проверки, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях исполнения решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцам отказано, то суд приходит к выводу о том, что наличие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в  ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 246, 290  ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:01:0003009:1022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:01:0003009:1022, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░