Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26558/2017 от 25.07.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-26558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яценко Оксаны Игоревны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко О.И. и Жуков Е.Е. обратились в суд с иском к Силантьевой И.Д. о признании права общедолевой собственности за Яценко О. И. и Жуковым Е. Е. на жилое помещение <...> с кадастровым номером <...>, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением судьи от 05 июня 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Яценко О.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции истица Яценко О.И. просила определение отменить по доводам жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Яценко О.И. и Жукову Е.Е. в принятии искового заявления, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Яценко О.И. и Жукова Е.Е. о признании права общей долевой собственности Жукова Е.Е, Яценко О.И. и Силантьевой И.Д. на жилой дом с кадастровым номером <...> этажностью 5, назначение жилое, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, с/т Макаренко, <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, и обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <...> погасить право собственности И.Д. Силантьевой и зарегистрировать право общей долевой собственности за: Жуковым Е.Е. - 41/2771 доли; Яценко О.И. - 41 /2771 доли; Силантьевой И.Д. - 2689/2771 доли отказано.

Между тем, судья не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФобусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФне может быть признан законным.
Между тем, обращение Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в суд в данном случае обусловлено признанием права собственности на жилое помещение <...>, площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Тогда как ранее ими ставился вопрос о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФоснования для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу, где более тщательно следует проверить доводы искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: