Решение от 23.11.2022 по делу № 02-2490/2022 от 21.04.2022

УИД 77RS0035-02-2022-002940-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2022 по иску Масловой Лидии Михайловны к Сиротиной Светлане Владимировне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.М. обратилась в суд с иском к Сиротиной С.В. о возмещении вреда, указывая в исковом заявлении, что 14.08.2018 около 08 часов 00 минут она гуляла по адресу: Москва, адрес, адрес, вблизи магазина, когда на неё было совершено нападение принадлежащей ответчику собакой, в результате чего истице были причинены травмы. В связи с этим истица испытала моральные и физические страдания, а также после случившегося была вынуждена обратиться за медицинской помощью, оплата лечения составила сумма. Добровольно возмещать причиненный истице вред ответчик отказался, в связи с чем истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения имущественного вреда, сумма в счет денежной компенсации морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по уплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Истица, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчица, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 «Временных правил содержания собак и кошек в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов (в ред.Постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 № 900-ПП). Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018 около 08 часов 00 минут Маслова Л.М. гуляла по адресу: Москва, адрес, адрес, вблизи магазина, когда на неё было совершено нападение принадлежащей Сиротиной С.В. собакой, в результате чего истице были причинены травмы.

По факту укусов собаки истица обратилась с заявлением в органы внутренних дел (КУСП № 716/2970/2-18, КУПС № 119/253/2-19).

Согласно постановлению фио МВД России «Куриловское» адрес от 11.09.2019, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ (т.2 л.д.251).

Факт причинения истице телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком правил содержания собак при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждается объяснениями в судебном заседании истицы, материалами проверки по факту заявления Масловой Л.М. от 14.08.2018 (КУСП № 716/2970/2-18) (т.2 л.д.156-220) и от 23.01.2019 (КУПС № 119/253/2-19) (т.2 л.д.221-252), в том числе - постановлением фио МВД России «Куриловское» адрес от 11.09.2019 (т.2 л.д.251); представленными в дело медицинскими документами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт того, что Маслову Л.М. покусала собака, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что, поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, что не оспаривалось сторонами, действия животных должны контролироваться их владельцами с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истице причиненный моральный вред и понесенные ею соответствующие расходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица представила суду доказательства причинения ей физического вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Ответчиком, в нарушение приведенных норм права, не были представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истице.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истице, которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее нападение на истицу, суд приходит к выводу о возложении предусмотренной законом ответственности на Сиротину С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства причинения вреда истице, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано взаимосвязи между понесенными расходами на лечение и причинением вреда здоровью истицы 14.08.2018 по адресу: Москва, адрес, адрес, вблизи магазина. В связи с изложенным суд отказывает истице во взыскании в ее пользу с ответчика расходов истицы на лечение в размере в заявленном истицей размере сумма.

При определении размера компенсации истице морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, и взыскивает с ответчика в порядке возмещения морального вреда в пользу истицы сумма.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░