Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-4539/2016;) ~ М-4209/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Моргунов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю, причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомашины марки <данные изъяты> Старченкова С.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 270 700 руб. Однако, согласно выводам независимого эксперта ИП Михайлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 334 400 руб., а размер величины утраты товарной стоимости - составил 21 600 руб.. В связи с чем, полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб.. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена в части возмещения УТС и расходов на ее оценку.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 63 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-12) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего Моргунову Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Старченкова С.М. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Моргунов Ю.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № и составлен акт № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 270 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и актом (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости к ИП Михайлову А.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Михайловым А.В (л.д.24-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа составила 334 400 руб., а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также ИП Михайловым А.В (л.д.38-48), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 21 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунов Ю.В. подал ответчику претензию (л.д.20) о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в остальной части претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабановым А.В. (л.д.64-71), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа деталей составила 331 200 руб.

Указанное заключение эксперта Барабанова А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при их проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта согласился, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 60 500 руб. (331 200 руб. – 270 700руб.), которые и подлежат взысканию с него.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально - договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) от суммы 331 200 руб., в размере 43 056 руб. ( 331 200 *1%*13) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) от суммы 60 500 руб. в размере 60 500 руб. ( 60 500*1%*13), а всего в размере 103 556 руб. (43 056 руб. + 60 500 руб.)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 103 556 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (60 500 руб.) в размере 30 250 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргунова Ю.В. страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и штраф в размере 30 250 руб. за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова