Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2015 ~ М-4535/2015 от 27.05.2015

2-5287/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Калановичу Е.В., Дубровской Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Калановичем Е.В. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного Калановичу Е.В. кредита составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 кредитного договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» предоставил Калановичу Е.В. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Калановича Е.В., открытый в ЗАО «БАРЕНЦБАНК». На основании п. 6 кредитного договора за пользование кредитом Каланович Е.В. уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Срок кредитования <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 9 кредитного договора Каланович Е.В. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Каланович Е.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО «БАРЕНЦБАНК» по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Калановичем Е.В. обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомления, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Калановичем Е.В. условий договора истец имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Каланович Е.В. уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита. Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита ФИО2 уплачивает истцу плату за наличие просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств Калановича Е.В. по кредитному договору последним предоставлено поручительство Дубровской Т.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам Калановича Е.В. полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же порядке и объеме, что и Калановича Е.В. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов на сумму кредита не исполняют, истец считает необходимым взыскать упомянутые суммы в судебном порядке. 19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк». 27 августа 2014 года на Внеочередном Общем собрании акционеров ОАО «ОФК Банк» принято решение о приведении устава банка в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, в связи с чем изменилось фирменное наименование банка и филиала. 20 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым фирменным наименованием. Фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал». Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 32, 98, 131, 132, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № К-45837-2 от 22 июля 2011 года, заключенный с Калановичем Е.В., взыскать солидарно с Калановича Е.В., Дубровской Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>; расходы по госпошлине возложить на ответчиков.

Представитель ОАО «ОФК Банк» - Федорова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Каланович Е.В., Дубровская Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Калановичем Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора истец предоставил Калановичу Е.В. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Калановича Е.В., открытый в ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

В соответствии с п. 9 кредитного договора Каланович Е.В. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако Каланович Е.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Калановичем Е.В. условий договора истец имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Каланович Е.В. уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита. Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Каланович Е.В. уплачивает истцу плату за наличие просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств Калановича Е.В. по кредитному договору последним предоставлено поручительство Дубровской Т.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам Калановича Е.В. полностью.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № ДП-1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же порядке и объеме, что и Калановича Е.В.

В связи с неисполнением Калановичем Е.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 2.1 договора поручительства Дубровская Т.И. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение Калановичем Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с Калановича Е.В. и поручителя Дубровской Т.И., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Объединенный финансовый капитал» к Калановичу Е.В., Дубровской Т.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Баренцбанк» и Калановичем Е.В..

Взыскать солидарно с Калановича Е.В., Дубровской Т.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере ФИО11., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.