Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 33-55595/2019 от 10.12.2019

Судья  фио                                                                               гр.д. № 33-55595/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2423/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании штрафа за неправомерное начисление задолженности за жилищно - коммунальные услуги, компенсации морального вреда и просила, на основании ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, взыскать с ответчика  штраф за неправомерное начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскание необоснованной задолженности в судебном порядке в размере 50% от суммы начисленной задолженности в сумме 62903 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в дата истец неоднократно получала долговые квитанции Единого платежного документа от ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», согласно которым, организация, передавшая права управления МКД продолжала настоятельно требовать перечисления денежных средств за неоказанные услуги. Факт наличия взимания платы ответчиком подтверждается отсутствием какого-либо ответа на ранее поданные обращения  с требованием разъяснения причин выставления счетов истцу. Поскольку истец, находясь в состоянии систематического нервного напряжения, вызванного халатностью и бездействием со стороны ответчика в части предоставления разъяснений, а также систематического получения долговых квитанций и предупреждений о предстоящем отключении коммунальных услуг, вынуждена была произвести предварительную оплату по вышеуказанным долговым ЕПД, а именно: дата - в сумме 96 863,33 руб., дата - в сумме 52 907,20 руб., истребуемые ответчиком денежные средства, перечисленные на транзитный счет ПАО ВТБ Банк, были направлены в ГБУ МФЦ адрес для дальнейшего распределения на финансово-лицевой счет истца, что подтверждается выпиской с ФЛС за дата Ранее действующая управляющая компания ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», дата обратилась с заявлением в мировому судье судебного участка  №20 адрес о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с истца в сумме 125 807 руб. 15 коп., а также госпошлины в размере 1 858 руб. 07 коп. Судебный приказ по заявлению истца был отменен определением мировым судьей судебного участка № 20 адрес от дата. Вышеизложенное позволяет предположить отсутствие доступа у ранее действующей управляющей компании ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ФЛС собственников МКД, что лишило ответчиков возможности произведения выверки начислений за ЖКУ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО «МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» на момент возникновения спорных начислений  и до дата  являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

дата мировой судья судебного участка № 20 адрес на основании заявления  ООО «Мосстройэксплуатация» выдал судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере 125807 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 07 коп.

дата, на основании возражений фио относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 20 адрес судебный приказ от дата был отменен.

Из представленной справки  ГБУ МФЦ адрес  МФЦ адрес от дата следует, что фио  не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, при этом,  не указано по состоянию на какую дату у истца отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исходя из того, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  обращения к ответчику с подобным заявлением о взыскании штрафа, а также доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги и причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч.ч.6, 7 ст. 157 ЖК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с таким заявлением, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика, как лица, предоставляющего коммунальные услуги, в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений при расчете платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело,  не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░

1