Решение по делу № 7п-113/2015 от 07.05.2015

7п-113

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                                                         город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Сараева А.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2015 года Сараев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе в областной суд Сараев А.А. просит отменить судебное постановление ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что 05 февраля 2015 года в 21:35 водитель Сараев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло у д. 20 по ул. Титова в г. Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Сараева А.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, показаниями потерпевшего и свидетеля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление Сараев А.А. не оспаривает, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и что в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные им в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не влекут отмену судебного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В силу статьи 26.2 и частей 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что составление уполномоченным сотрудником полиции схемы места дорожно-транспортного происшествия является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного административного правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана судьей в качестве письменного доказательства по делу.

Потерпевший ФИО1 со схемой согласился, схему подписал, присутствие понятых при составлении схемы не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Сараев А.А. оставив место дорожно-транспортного происшествия, лишил себя возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения. Поэтому приведенные им в жалобе доводы, что схема места совершения административного правонарушения не предъявлялась ему для ознакомления и в ней отсутствует его подпись, не влекут отмену судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сараева А.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.5).

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Сараеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Сараев А.А. не оспаривал событие административного правонарушения, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Составление протокола об административном правонарушении через 15 дней после окончания срока административного расследования не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Сараев А.А. не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.3 ст.28.7 КоАП РФ о сроке составления протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Заявленное Сараевым А.А. ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3 судьей районного суда рассмотрено. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сараеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Сараева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Пантелеев