Решение по делу № 02-1503/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-011862-94) по иску фио, фио к Исмайлову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио, фио к Исмайлову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова Михаила Борисовича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Исмайлова Михаила Борисовича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исмайлова Михаила Борисовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-011862-94) по иску фио, фио к Исмайлову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ответчику фио о возмещении ущерба здоровью (по сути – о возмещении утраченного заработка) в размере сумма и сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма каждому истцу, возмещении ущерба транспортному средству в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.06.2019 в 4 час. 30 мин. На автомобильной адрес адрес, со стороны адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца Артеменко С.С. с пассажиром Артеменко Г.А. и мотоцикла «Сузуки» под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, нарушивший п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.2 ПДД РФ. Произведенная истцом оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам со стороны ответчика не возмещен. Артеменко Г.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. фио были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика утраченный заработок. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого вреда, ответа на которую не поступило.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Исмайлов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав прокурора фио, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, 09.06.2019 в 04 час. 30 мин. водитель Исмайлов М.Б., не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом марки «Сузуки» без регистрационного знака, следуя по автомобильной адрес адрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, перевозившего пассажира фио, нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Пушкинского городского суда адрес от 28 июля 2020 года по делу № 1-440/2020.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении мотоциклом марки «Сузуки» без регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от 22 апреля 2022 года № И-41809, из которого следует, что Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении фио (паспортные данные).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, последний обратился к ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению №775793 от 16.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Таким образом, сумма ущерба составила сумма из расчета стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из того, что согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №775793 от 16.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составляла сумма, что с очевидностью свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату причинения ущерба и рыночной стоимостью его годных остатков (сумма) и в итоге составляет сумма

Тем самым с ответчика в пользу истца Артеменко С.С. (собственника ТС) подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно—курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела истцу Артеменко С.С. 09.06.2019 при обращении в ГБУЗ адрес «Московская областная больница им. Проф. фио» установлено: на рентгенограмме правой стопы перелом 4 плюсневой кости без смещения. На рг кисти - без патологии. Поставлен диагноз: закрытый перелом основания 4 плюсневой кости без смещения. Ушиб левой кости.

Также представлены справки 2НДФЛ за 2019 год в отношении Артеменко С.С., согласно которым заработок истца составил в январе – сумма, в феврале – сумма + сумма, с марта по сентябрь по сумма, в октябре сумма, в ноябре – сумма, в декабре сумма + сумма

Разрешая требования истца Артеменко С.С. о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты истцом трудоспособности (листка нетрудоспособности), напротив из справки 2 НДФЛ суд усматривает, что заработок истцом не был утрачен, поскольку в июне 2019 года (дата ДТП) истец получил такой же доход, как и в предыдущие несколько месяцев, в последующие месяцы доход истца также не был уменьшен, из чего следует, что истец не утратил доход, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Истцу Артеменко Г.А. 09.06.2019 при обращении в ГБУЗ адрес «Московская областная больница им. Проф. фио» поставлен диагноз: ушиб м/тканей головы, левого коленного сустава.

Разрешая требования истца Артеменко Г.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты истцом трудоспособности (листка нетрудоспособности), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Оценивая исковые требования истца фио и фио в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма, а в пользу истца фио - в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 77,58%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлено договор об оказании юридической помощи от 11.09.2021. Согласно п.3.1 доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере сумма наличными денежными средствами, о чем делается соответствующая пометка на настоящем договоре. Также возможен перевод денежных средств на личную дебетовую карту юристу с отметкой о назначении платежа.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг юриста по договору, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги надлежит отказать.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.

фио Шидлов