Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2020 ~ М-4391/2020 от 10.07.2020

10RS0011-01-2020-006369-11 Дело № 2-4507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фадееву Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Фадееву Н. Б. (далее также - ответчик) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Зетта Страхование» к Фадееву Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом постановлено о взыскании с
ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 364415 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6844,15 руб. Поскольку добровольно решение суда Фадеевым Н.Б. исполнено не было, ООО «Зетта Страхование» предприняты меры по принудительному исполнению судебного постановления путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика произведено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере
148848,76 руб. Ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда, осуществлял неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, что порождает у него обязанность уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер процентов на сумму долга с учетом его частичного гашения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) по расчетам истца составил 258440,69 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Фадеева Н.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258440,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
5784,41 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фадеев Н.Б. и его представитель адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, иск полагали подлежащим удовлетворению лишь в части, заявили о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты обращения истца с иском в суд). Представили контррасчет, согласно которому размер подлежащих удовлетворению требований, по которым срок судебной защиты не истек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66989,78 руб.

В соответствии сост. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время имеет наименование
ООО «Зетта Страхование») к Фадееву Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере
364415 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
6844,15 руб. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца, не оспоренным стороной ответчика, а также исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по указанному исполнительному документу принудительно списаны денежные средства в размере 148848,76 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена вышеприведенной нормой ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившее в законную силу заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по истку
ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации подтверждает наличие у Фадеева Н.Б. денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента вступления вышеуказанного судебного постановления в законную силу суд находит правомерным.

Таким образом, заявленные ООО «Зетта Страхование» требования суд находит в целом правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 06.07.2020 (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 04.07.2017 включительно.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права. Вследствие длительного пользования ответчиком денежными средствами истец имел возможность реализовать право на предъявление соответствующих требований и ранее, однако указанным правом не воспользовался. В свою очередь истечение срока судебной защиты, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Следовательно, заявленными в пределах срока исковой давности следует считать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 9,00%; с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,00%; с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,00%;. с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%; с ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам сторон составляет 66989,78 руб. При этом указанный расчет произведен с учетом имевшего место в указанный период частичного погашения ответчиком имеющейся у него задолженности.

Указанный расчет проверен судом, сторонами не оспорен и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «Зетта Страхование» с Фадеева Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66989,78 руб. В оставшейся части иск надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,32 руб. (5784,41 руб. х 0,2592), поскольку размер удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным составляет 25,92% (66989,78 руб. / 258440,69 руб. х 100).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фадееву Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66989,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2020.