Решение по делу № 33-27337/2021 от 02.07.2021

Судья: фио                      1 инст. № 2-3089/2020

      2 инст. № 33-27337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ефимова В.И. к ГК «АСВ», ПАО «Татфондбанк» об установлении размер требований по вкладу и взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 декабря 2016 года между ним и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор об открытии банковского вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с условиями которого на открытый счет истцом были внесены денежные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда Републики адрес по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ПАО «Татфондбанк» является участником системы страхования вкладов, страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», то есть, 15 декабря 2016 года. 26 декабря 2016 года истец обратился в банк – агент – ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиком по состоянию на 26 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору №*** от 12.12.2016 г. об открытии банковского вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц в размере сумма, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ефимов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефимов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на его неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  04 августа 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ефимов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, а также против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено истцу по неверному адресу: адрес (то есть, без указания улицы), в то время как правильный адрес места жительства истца: адрес, д.7 (л.д. 93).

Направленная в адрес истца телеграмма по адресу: адрес, , поступила в почтовое отделение по месту жительства истца 24.12.2020г., то есть, после вынесения судом решения 23.12.2020г.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Ефимовым В.И. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  12.12.2016 г. между истцом Ефимовым В.И. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор № *** об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере сумма, сроком на 91 день, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 9% годовых. Для зачисления средств, поступающих на вклад, Банком был открыт истцу счет №*** (л.д.12).

В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере истцом представлен приходный кассовый ордер №*** (л.д. 13).

Приказом Центрального Банка России от 15.12.2016 г. № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» с 15.12.2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542, у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что ПАО «Татфондбанк» являлся участником системы страхования вкладов, страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», то есть 15 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года истец обратился в банк – агент – ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиком по состоянию на 26 декабря 2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что 12.12.2016 г. третье лицо фио в 16:57:50 часов, имея счет №*** в ПАО «Татфондбанк», совершил расходную операцию по снятию денежных средств на сумму сумма (л.д. 46-оборот, 50-оборот).

При этом Ефимов В.И. внес на свой счет №*** 12.12.2016 г. в 16:58:45 часов денежные средства в размере сумма (л.д. 46-оборот, 50-оборот).

В связи с наступлением страхового случая третьему лицу (кредитору) фио выплачено страховое возмещение на сумму сумма, а его требования на сумму сумма включены в реестр требований кредитов первой очереди.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк» об установлении размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 12.12.2016 г. картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах 47418, составила сумма, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял сумма, то есть остаток был в 78,57 раз меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов. Всего банком не исполнено на 12.12.2016 года 38 294 требования кредиторов на сумму сумма, таким образом, по состоянию на 12.12.2016 года остаток по счету кассы Банка не позволял выдать кредитору денежные средства в размере сумма

Кроме того, как было указано ранее, 12.12.2016 г. третье лицо фио в 16:57:50 часов, имея счет №*** в ПАО «Татфондбанк», совершил расходную операцию по снятию денежных средств на сумму сумма, истец внес на свой счет №*** 12.12.2016 г. в 16:58:45 часов денежные средства в размере сумма, то есть две кассовые операции были совершены в течение 55 секунд, между тем, за 55 секунд невозможно совершить 2 кассовые операции с наличными денежными средствами.

Таким образом, при условии отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 12.12.2016 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными, или свободно перечислены на иные счета.

С учетом изложенного, фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица фио, направленное на незаконное получение денежных средств от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких данных, судебная коллегия критически относится к представленным истцом в подтверждение зачисления денежных средств на его счет документам, поскольку банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических, либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели целью искусственное создание остатка по счету третьего лица в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, требования истца фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размер требований по вкладу и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что им не была получена копия решения суда, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, данные обстоятельства могут быть основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, между тем, право на обжалование судебного акта истцом было реализовано, кроме того, настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что доказательством внесения денежных средств во вклад является приходный кассовый ордер, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном случае расходные и приходные операции, проведенные ответчиком по счетам истца, являлись техническими записями, не отражающими реальное поступление денежных средств по вкладу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности произвести страховую выплату по вкладу, в размере, указанном в иске, совершение технических записей не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком не доказано невнесение истцом денежных средств во вклад, судебной коллегией отклоняются, вопреки указанным доводам ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцом не были внесены денежные средства во вклад, и указанные доказательства ставят под сомнение представленный истцом приходный кассовый ордер и договор, как единственные обоснования заявленного иска, иных доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 22 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, так как действия по заключению договора в данном случае имели своей целью искусственное создание остатка по счету третьего лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

Как было указано ранее, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, следовательно, правовые последствия в виде возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по вкладу в пределах установленного лимита, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками, и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по вкладу не наступили, операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк» об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: