Решение по делу № 33-2909/2016 от 16.05.2016

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года № 33-2909/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к Татаринцеву А. В., Татаринцевой И. А., действующим в своих интересах и в интересах Татаринцевой Д. А. и Пастуховой А. А., о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») являлось проектировщиком и застройщиком жилого дома с подвальным помещением по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. После ввода дома в эксплуатацию, <ДАТА> ООО «ОКОР» заключило с Татаринцевым А.В., Татаринцевой И.А. договор купли-продажи жилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж 1,2, по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане №... и №... по цене ... рублей (без учета подвальных помещений).

<ДАТА> в связи заключением договоров дарения собственниками указанного жилого помещения стали Татаринцев А.В., Татаринцева И.А., а также несовершеннолетние Татаринцева Д.А. и Пастухова А.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Считая сделку, заключенную между ООО «ОКОР» и Татаринцевым А.В., Татаринцевой И.А незаконной, нарушающей права сторон договора, так как подвальные помещения площадью ... кв.м выбыли из собственности ООО «ОКОР» и не входят в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО16, просили признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ОКОР» жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Толстобров А.П. увеличил исковые требования, дополнительно просил истребовать из незаконного владения Татаринцевой Д.А. и Пастуховой А.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Толстобров А.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что на основании заявления двух собственников жилых помещений по адресу: <адрес>: ФИО10 и Татаринцева А.В., из сведений государственного кадастрового учета незаконно исключено подвальное помещение площадью ... кв.м.

В судебном заседании ответчики Татаринцев А.В., Татаринцева И.А. и их представитель по доверенности Бадаев А.А. требования не признали, считают договор купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> законным. Указали, что о нарушении своего предполагаемого права на подвальное помещение по адресу: <адрес>, истец узнал до заключения оспариваемой сделки – <ДАТА> из решения ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области №... от <ДАТА> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Полагают, что подвальное помещение относится к общему имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Серов А.А. исковые требования не признал, поскольку в случае признания сделки недействительной банк, как добросовестный залогодержатель, теряет обеспечение.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управления социальной защиты населения администрации города Вологды, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОКОР» по доверенности Толстобров А.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что после заключения договора купли-продажи от <ДАТА> по заданию Татаринцева А.В. незаконно внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета об этажности и площади жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего ООО «ОКОР» лишено возможности зарегистрировать право собственности на подвальное помещение указанного жилого дома.

На апелляционную жалобу ответчиками Татаринцевым А.В. и Татаринцевой И.А., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области решение оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленные возражения, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 421, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ООО «ОКОР» и ФИО16 заключили договор купли-продажи жилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж 1,2, по адресу: <адрес>, обозначенного на поэтажном плане №... и №... по цене ... рублей (без учета подвальных помещений).

Давая оценку заключенному договору, суд правомерно определил, что он соответствует требованиям, установленным статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи недвижимости, заключен в письменной форме, содержит условие о предмете и цене договора, о порядке оплаты и передачи объекта от продавца к покупателю. Договор подписан сторонами добровольно и собственноручно, исполнен сторонами, переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав истца на подвальное помещение площадью 122, 2 кв.м в связи с заключенной сделкой опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно техническому плану здания от <ДАТА> по <адрес>,<адрес> <адрес>, застройщиком и проектировщиком которого выступал истец, здание имело общую площадь ... кв.м, из них площадь подвала – ... кв.м.

После введения <ДАТА> дома в эксплуатацию, <ДАТА> ООО «ОКОР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Решением ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской <адрес> №... от <ДАТА> осуществление государственного кадастрового учета подвального помещения было приостановлено.

<ДАТА> на основании технических планов от <ДАТА> ООО «ОКОР» поставило на государственный кадастровый учет только жилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, в связи с чем прежнее свидетельство аннулировано.

Основанием для отказа в постановке подвального помещения, как объекта учета, на кадастровый учет согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> №... ООО «ОКОР» являлись в силу пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Из установленного следует и правильноуказано судом первой инстанции, что у истца на момент заключения сделки какие-либо зарегистрированные права на подвальное помещение, как на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, отсутствовали, о чем ООО «ОКОР» было известно на момент заключения сделки купли-продажи жилых помещений ФИО16, и на законность сделки это обстоятельство не влияет.

Кроме того, истец не вправе оспаривать сделку, в том числе, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поведения ООО «ОКОР» явствовала его воля сохранить сделку.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, сделка купли-продажи заключена сторонами <ДАТА>. Исковые требования истцом предъявлены в суд согласно штампу на почтовом конверте <ДАТА> (л.д. 77 том 1), в связи с чем по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю.Викторов