Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10566/2018 от 22.02.2018

Судья – Павлова Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя Колесникова А. по доверенности Чикризовой Н.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 с возражением на апелляционную жалобу представителя Аврамиди Г.Ф., действующей по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Колесников А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать решение УФМС России по Краснодарскому краю от <...> об отказе в предоставлении государственной услуги Колесникову А.А. по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию и запрете въезда в Российскую Федерацию до <...> незаконным, обязать УФМС России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию и выдать патент для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Украина, вынужден был в 2016 выехать в Россию с семьей (жена и двое детей), так как были угрозы жизни ему и его семье со стороны властей. Колесников А. приехал в Краснодарский край, так как его родители и дед родом с Кубани. В 2017 истец обратился с заявлением УФМС по Краснодарскому краю о выдаче патента на работу. Однако, ему было отказано.

Колесников А. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку его жена и дети получили разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на 3 года. Также они подали заявление о выдаче вида на жительство.

Колесникову А. приходилось уезжать из России в Украину и возвращаться, но в связи с тем, что исходит угроза жизни и здоровью со стороны властей Украины, то истец в очередной раз побоялся въезжать в Украину. Постановлением Красноармейского районного суда подвергнут наказанию за нарушение режима пребывания в Российской Федерации в виде административного штрафа. Штраф был оплачен.

Закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до 2020 влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В данном случае требования справедливости и соразмерности не учтены.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А. по доверенности Чикризова Н.Ф. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Аврамиди Г.Ф., действующая по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым решением и отказом УФМС России по Краснодарскому краю не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку указанное решение и отказ приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено и следует из материалов дела, Колесников А. является гражданином Украины.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) гражданин Украины Колесников А. посещал Российскую Федерацию:

с <...> по <...> - пребывание составило 87 суток;

с <...> по <...> - пребывание 71 сутки.

Суммарно 151 сутки в течение периода в 180 суток с <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД РФ уполномочено принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию Колесникову А. сроком до <...>.

<...> Колесников А. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В связи с вынесенным ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Колесникова А. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <...> в соответствии с требованием пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Данное решение и отказ признаны судом правомерными.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 114-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Срок действия запрета на въезд в Российскую Федерацию при наличии рассматриваемых оснований дифференцируется в зависимости от продолжительности превышения легального срока пребывания в стране:

1) в случае превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток запрет действует в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации;

2) в случае если иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации и находился в ней непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, запрет действует уже в течение 5 лет со дня выезда из России;

3) в случае если иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации и находился в ней непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд будет ограничен уже в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом отмечено, что каких-либо нарушений прав и свобод Колесникова А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выезда из Российской Федерации для постоянного проживания в страну гражданской принадлежности из-за наличия там опасности для жизни и здоровья не может рассматриваться в рамках настоящего дела, так как данные отношения регулируются Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении статуса беженца или о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации административный истец не обращался.

Более того, в административном исковом заявлении Колесников А. указывает, что на протяжении срока пребывания на территории Российской Федерации он периодически уезжал на территорию Украины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в статье 26 Федерального закона № 114-ФЗ безусловного запрета на въезд иностранному гражданину несостоятелен, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Колесникова А. принято административным органом на основании пункта 12 части 1 статьи 27, а не 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

При этом статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения, как это, например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ (когда въезд Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен).

В жалобе также указано, что судом не учтено, что Колесников А. находится в раке с Колесниковой Л., которая вместе с детьми имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суду первой инстанции административный истец не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался с явлением о предоставлении на территории Российской Федерации разрешения на временное проживание, совершал, как остальные члены его семьи, иные действия, направленные на законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство Документам.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок временного пребывания на территории Российской Федерации Колесникова А. превысил девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с <...> (дата въезда в Российскую Федерацию).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А. по доверенности Чикризовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи