Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 (2-2499/2011;) ~ М-2171/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2012 по иску

Неводничек Людмилы Юрьевны к

Бурлаковой Светлане Владимировне

ООО «УК «Наш дом»

о возмещении материального ущерба

с участием представителя ответчика Дьячковой О.Г., ордер 205198 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Неводничек Л.Ю. обратилась в Серовский районный суд к Бурлаковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Неводничек Л.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине нанимателя вышерасположенной <адрес> Бурлаковой С.В., о чем был составлен Акт осмотра жилого помещения комиссией ООО «УК «Наш дом». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом 3213 от ДД.ММ.ГГГГ составила 114137 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Бурлаковой С.В. материальный ущерб в размере 114137 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 200 руб., государственной пошлины 3586,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ООО УК «Наш дом».

В судебном заседании истец заявленные требования изменила, отказалась от требований в части взыскания стоимости коммунальных платежей в размере 12155,50 рублей, рыночной стоимости арендованного жилья 15817,50 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 34015,72 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Неводничек Л.Ю. к Бурлаковой С.В., ООО УК «Наш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания стоимости коммунальных платежей в размере 12155,50 рублей, рыночной стоимости арендованного жилья 15817,50 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 34015,72 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обосновании остальной части требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопление ее квартиры произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Бурлакова, они ненадлежащим образом использовали внутриквартирную систему ХВС, в результате чего обломили место соединения трубы из металлопластика с тройником ХВС на подводке к стиральной машине.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «Наш дом» был составлен Акт обследования квартиры истца и установлена причина залива квартиры по вине вышерасположенной квартиры.

В результате залива в квартире образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отклеились обои, вздулась ДВП.

Просит взыскать с ответчиков, по чьей вине произошло затопление квартиры денежные средства в размере 52148,28 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО20, выполнившего Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3586,74 рублей.

Ответчик Бурлакова С.В. и его представитель в судебном заседании с измененными требованиями истца ознакомлены с ними согласны, в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, директор Управляющей компании – Шуклина И.А. предоставила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, с заявленными требованиями к управляющей компании не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении требований к ООО УК «Наш дом» отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что залив квартиры истца произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры, так как ими был сломано место соединения трубы с тройником на подводке холодной воды к стиральной машине. Вины управляющей компании в заливе квартиры нет, так как она только предоставляет услуги, по управлению многоквартирным домом, каких либо работ касаемо внутриквартирной системы ХВС жилого помещения Бурлаковой работниками управляющей компанией не проводилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должна была представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчиков. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес>. на день обследования комиссия в составе директора ООО УК «Наш дом» Шуклиной И.А., инженера по ЭиР ФИО12, мастера ФИО13 установила, что во время залива в <адрес> пострадала кухня – 10,00 м2, коридор 10,3 м2, ванная комната 5,0 м2. В результате обследования выше расположенной <адрес> выявлено, что причиной залива является действие причинителя вреда – жильцы <адрес> обломили место соединения трубы из металлопластика с тройником ХВС на подводке к стиральной машине. Таким образом, причиной залива <адрес> явились действия жильцов <адрес> виду ненадлежащего использования внутриквартирной системы ХВС.

В описании объема причиненного ущерба указано, что: коридор - потолок из гипсокартона оклеен обоями под покраску, обои вздулись и покоробились от воды, основание пола дощатое, сверху уложены ДВП – при осмотре влажные и линолеум – при осмотре вспучило от воды, покоробило, стены оклеены виниловыми обоями – вздулись от воды и отошли от местами от стен; кухня - на стенах обои бумажные с подтеками от воды, желтые пятна; ванная комната - на потолке каркас из металлопрофиля, обшитый пластиковыми панелями, при разборке панелей вытекла скопившаяся там вода, на перекрытии отпала штукатурка в стыках стен и потолка (л.д.8)

Квартира № по <адрес> согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии 238810 принадлежит Неводничек Людмиле Юрьевне на праве собственности (л.д.9).

Квартира № по <адрес> согласно Свидетельству о государственной регистрации прав серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Бурлаковой Светлане Владимировне на праве собственности (л.д.125).

Факт затопления квартиры истца не оспаривается и признается ответчиком Бурлаковой и его представителем, а так же подтверждается свидетельскими показаниями Шуклиной И.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

Как установлено актом осмотра <адрес> причиной затопления явились действия жильцов <адрес>, которые обломили место соединения трубы из металлопластика с тройником ХВС на подводке к стиральной машине, те же обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Шуклиной И.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в судебном заседании указали, что в месте соединения трубы с тройником на подводке к стиральной машине было механическое повреждение в виде перелома. Доказательств залива квартиры истца по вине соответчика ООО УК «Наш дом» в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах вина ответчика Бурлаковой в причинении истцу материального ущерба в результате затопления считается судом установленной. Доказательств освобождения от ответственности (абз.2 ч.1 ст.401ГК РФ) принятия всех необходимых мер, а именно проявления заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика Бурлаковой по характеру использования системы холодного водоснабжения в материалы дела не предоставлено.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО20 в соответствии с которым материальный ущерб истца в результате залива ее квартиры составил 114137 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в объемах и суммах указанных истцом, ответчик Бурлакова и ее представитель указали, что в отчете применена стоимость улучшенных обоев, а также отсутствует процент износа материала. В связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика и его представителя, а так же с согласия истца назначена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно выводов поступившего Отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры, с учетом износа материалов, пострадавших в результате затопления квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС (18%) составляет 52148,28 рублей (л.д.137).

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ и личном осмотре помещения, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры у суда отсутствуют.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера возмещения вреда, подлежит учету износ материалов. Необходимость учета износа материала не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266). В связи с чем, суд считает возможным применить процент износа материала определенный отчетом ИП ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за затопление жилого помещения истца должен нести собственник <адрес> - ответчик Бурлакова С.В., которая недобросовестно несла бремя собственника по содержанию своего имущества, не проявила ту заботу и осмотрительность которая требовалась от собственников жилых помещений, в результате чего допустила затопление водой жилого помещения истца, что не оспаривает в судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Наш дом» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Бурлакова С.В. уточненные исковые требования признала добровольно, в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком Бурлаковой С.В., поскольку это не противоречит требованиям ст. 210, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика Бурлаковой С.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 52148,8 рублей, услуги эксперта ИП ФИО20 5200 рублей (Договор на оказание услуг по оценке недвижимости в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться к оценщику ФИО20 уплатив за составление отчета стоимости ущерба № сумму 5200руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО20 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), указанная сумма применительно к ст. 15 ГК РФ является убытком, подлежащим взысканию с ответчика наравне с сумой материального ущерба Бурлаковой С.В.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3482,74 рублей. Поскольку уточненные требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1764,45 рублей понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неводничек Людмилы Юрьевны к Бурлаковой Светлане Владимировне – удовлетворить.

Взыскать с Буралковой Светланы Владимировны в пользу Неводничек Людмилы Юрьевны:

материальный ущерб в сумме 57 348руб. 28 коп.;

судебные расходы 1 764руб.45 ко<адрес> взыскать 59112руб. 73коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Наш дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ