Определение (постановление) о возвращении дела от 24.09.2018 по делу № 33-41951/2018 от 18.09.2018

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А.                                        № 33-41951/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Полковникова С.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Компании «Остролиа Энтерпрайзис Лтд» (лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - Мамуркина В.В.) к Гасановой М.В., Милевскому А.В., Гасанову М.К. оглы, Гасановой С.М., Милевской С.В., несовершеннолетнему Милевскому В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной (частной) жалобе ответчика Гасановой М.В., подписанной ее представителем Гренковой О.В., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен, и на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Компания «Остролиа Энтерпрайзис Лтд» (лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - Мамуркина В.В.) обратилась в суд с иском к Гасановой М.В., Милевскому А.В., Гасанову М.К.оглы, Гасановой С.М., Милевской С.В., несовершеннолетнему Милевскому М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года иск Компании «Остролиа Энтерпрайзис Лтд» удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства, с Компании «Остролиа Энтерпрайзис Лтд» на Мамуркину В.В.

В апелляционной (частной) жалобе ответчик Гасанова М.В. выражает несогласие с данными судебным решением и судебным определением, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Гасановой М.В., Милевского А.В. – Гренкова О.В. и Малышкин Ю.В. явились; апелляционную (частную) жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель лица, заявляющего о процессуальном правопреемстве на стороне истца, Мамуркиной В.В. – Лайдинен А.А. явился; апелляционную (частную) жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной (частной) жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика Гасановой М.В. на решение суда от 08 ноября 2016 года.

Вместе с тем, в ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции установлено, что в названной апелляционной (частной) жалобе содержится указание о том, что она подана также на определение суда от 10 июля 2017 года (о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства); в просительной части апелляционной (частной) жалобы также содержится просьба об отмене как судебного решения, так и судебного определения; в заявлении о восстановлении процессуального срока также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанных решения суда и определения суда.

Определением суда от 29 мая 2018 года ответчику Гасановой М.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда судом первой инстанции по существу не рассмотрен, что препятствует продолжению производства в суде апелляционной инстанции по названной общей апелляционной (частной) жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 324-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 112, 324-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: