Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4934/2015 от 26.02.2015

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-4934/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерошенко Д.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО ЗПП «Гарант» в интересах Кузнецовой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Малибу», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу ККОО ЗПП «Гарант» штраф в размере <...>.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве дома № <...> по ул. <...> в городе Сочи. Стоимость квартиры составляет <...>. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до второго квартала 2010 года, и передать квартиру не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира передана не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. С ответчика в пользу ККОО ЗПП «Гарант» взыскан штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании 333 ГК РФ необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Ерошенко Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что 07 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве дома № <...> по ул. <...> в городе Сочи.

Стоимость квартиры составляет <...>.

Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до второго квартала 2010 года, и передать квартиру не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу 23 сентября 2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 1636 дней. Размер неустойки составил <...>

С учетом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взысканная неустойка была уменьшена до <...>.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный и единственный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ерошенко Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4934/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кузнецова Е.Н.
ККОО ЗПП "Гарант"
Ответчики
ООО "Малибу"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Губарева Анжела Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.03.2015Судебное заседание
06.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее