Решение по делу № 2-10/2017 (2-1943/2016;) ~ М-1082/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» февраля 2017г.

гражданское дело по иску Ю.И.А. к ООО "РЭУ-9", В.А.В., И.А.Б. об обязании устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-9», В.А.В., И.А.Б. об обязании устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ... и проживает в ней. С февраля 2014г. в квартире стоит сильный шум, не прекращающийся, в том числе, и в ночное время. Данное обстоятельство подтверждается протоколами результатов измерения и оценки виброакустического фактора - шума с нумерацией от ### до ### от **.**.**** выполненными ООО «АТОН». Согласно протоколам уровень шума в квартире превышает допустимые пределы, носит постоянный характер, а источник шума находится за пределами квартиры.

С целью установления технических условий возникновения шума и места его локализации она обратилась к экспертам ООО «Институт Сибстройпроект». Согласно экспертного заключения ООО «Институт Сибстройпроект» составленного **.**.****г. техническим условием возникновения шума в жилом помещении по адресу: ... является создание избыточного давления воздуха, нагнетаемого включенной вентиляционной системой, смонтированной для вентиляции помещений 1 этажа, при котором нагнетаемый воздух, в отсутствие выполненных работ по изоляции помещений 1-го и 2-го этажа (шумоизоляция и гидроизоляция перекрытия отсутствуют, а штукатурный слой потолка 1-го этажа поврежден), в условиях особенностей исследуемой конструкции межэтажного деревянного перекрытия, поступает через межэтажное перекрытие в жилое помещение - квартиру ###, после чего происходит его выход через существующие воздуховоды (систему внутридомовой вентиляции, неплотный притвор оконных конструкций), при этом установлено: отсутствие расчетов мощности системы вентиляции, выполняемых проектной организацией применительно к указанному дому с деревянным межэтажным перекрытием; отсутствие гидро-, шумоизоляции межэтажного перекрытия, что создает условие для движения воздуха через перекрытие; отсутствие в межэтажном перекрытии дымовой и противопожарной преграды между нежилым помещением (помещениями первого этажа) и жилым помещением (...) противоречит требованиям ФЗ-123 от 22.07.2008г. и требованиям главы 4 СП 4.13130.2013.

Система вентиляции с нарушением ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», главы 4 СП 4.13130.2013, Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», была смонтирована собственниками нежилых помещений 1 этажа № 1 - 13, подвала № 1 - 15 В.А.В. и 1 этажа № 59-62 И.А.Б.

Однако, несмотря на жалобы, управляющая организация ООО « РЭУ-9» необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях не принимает. По вопросу устранения источников шума она также обращалась в администрацию г. Кемерово, в Роспотребнадзор. Однако ее обращения результатов не дали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бездействием ООО «РЭУ-9» ей также причинен моральный вред нравственные и физические страдания, переживания, связанные, с воздействием шумов, уровень которых превышает предельно допустимые нормы на состояние здоровья, а также с невозможностью полноценного отдыха и работы в своей квартире.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 руб.

Учитывая изложенное, просила обязать ответчиков ООО «РЭУ-9», В.А.В., И.А.Б. устранить сверхнормативный уровень шума от действующей системы вентиляции в нежилых помещениях № 1-13, № 59-62 1 этажа, подвала № 1 - 15 ... в ... путем демонтажа системы вентиляционного оборудования. Взыскать с ООО «РЭУ-9» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ю.И.А. требования уточнила, просила:

1. Обязать ответчиков ООО «РЭУ-9», В.А.В., И.А.Б. устранить сверхнормативный уровень шума, вибрации, инфразвука в квартире по адресу: Кемерово, ... от действующей системы вентиляции и кондиционирования в нежилых помещениях № 1-13, № 59 - 62 1 этажа, № 1-15 подвала ... путем приведения системы вентиляции ответчиков и общедомовой системы вентиляции в соответствие с проектной документацией, нормами СНиП, СанПиН и нормами пожарной безопасности.

2. Обязать ответчиков ООО «РЭУ- 9», И.А.Б. принять меры по снижению воздухопроницаемости в квартире по адресу, ... путем проведения ремонтных работ по герметичности и шумоизоляции межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями № 59-62 1 этажа и ее квартирой.

3. Взыскать с ООО «РЭУ-9» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Ю.И.А. и ее представитель Б.Л.А., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали.

Ответчик И.А.Б. в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 164).

Представитель ответчика И.А.Б. – З.А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 43), требования не признал.

Ответчик В.А.В. в суд также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика В.А.В. – Ч.А.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 230), требования не признал.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 231).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Директором ООО «РЭУ-9» в суд предоставлено письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением представителя на лечении в стационаре (л.д. 233).

Однако, суд признает причину неявки представителя ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела в суде. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие иных работников в организации, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Ю.И.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что Ю.И.А. на праве общей долевой собственности принадлежаит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государсьтвенной регистрации права (л.д. 12).

Правообладателем нежилого помещения, площадью 478 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 1-13, подвал № 1-15, расположенного по адресу: г. ..., является В.А.В., о чем свидетельствет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Собственником нежилого помещения, площадью 181,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 59-62, расположенного по адресу: ..., является И.А.Б., о чем свидетельствет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15)

По утверждению истца, смонтированная В.А.В. и И.А.Б. система вентиляции и кондиционирования является причиной шума и вибрации в принадлежащем ей жилом помещении.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца и ее предствителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Имеется ли в квартире по адресу: ..., в дневное и ночное время превышение допустимых уровней шума, вибрации, инфразвука при включенной системе кондиционирования в нежилых помещениях 1 этажа № 1-13, 59-62, подвала № 1-15, принадлежащих ответчикам В.А.В. и И.А.Б.?» (л.д. 143-145).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторный исследований, изменений и испытаний ### от **.**.****г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», по результатам проведенных исследований в гостинной и спальных комнатах ### и ### квартиры ### по адресу ... измернные уровни звука (шума), вибрации, инфразвука соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2, 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаня в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010г. № 175) (л.д. 154-155).

Также из данного экспертного заключения следует, что «лабораторные измерения проводились по утвержденным методикам, входящих в область аккредитации ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (аттестат аккредитации № ### от **.**.**** до **.**.****): МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях»; МР 2957-84 «Методические рекомендации по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях».

По результатам протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от **.**.**** ###:

- измеренные уровни звука (шума): в гостиной и спальных комнатах № 1 и № 2 составили 25 дБА (ДУ с 07.00 ч. до 23.00 ч. - 40 дБА для дневного времени суток), (ДУ с 23.00 ч. до 07.00 ч. - 30 дБА для ночного времени суток);

- измеренные уровни виброускорения на полу в гостиной и спальных комнатах ### и ### составили 62 дБ (ПДУ с 07.00 ч. до 23.00 ч. -77 дБ для дневного времени руток) (ПДУ с 23.00 ч. до 07.00 ч. - 72 дБ для ночного времени суток);

- измеренные уровни инфразвука составили 41-44 дБ Лин (ПДУ -75 дБ Лин).

Согласно п. 2.6. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» измерение уровня шума, при круглосуточной эксплуатации оборудования можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. Если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются.

Анализ полученных результатов свидетельствует, что измеренные уровни шума, инфразвука и уровни виброускорения на полу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений ###, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 для ночного и дневного времени суток.».

Протокол лабораторных исследований физических факторов ### от **.**.****г. приобщен к материалам гражданского дела, по письменному ходатайству истца (л.д. 150-152).

Ю.И.А. каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

Представленные истцом заключения (л.д. 24-30, 182-227, 234-250) также не свидетельствуют о том, что имеенно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи со сверхнормативным уровнем шума, вибрации, инфразвука в ее квартире.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеенно ответчиками производился монтаж общедомовой системы вентиляции и кондиционирования.

Отсутствие у ответчиков разрешения на установку системы кондиционирования и вентиляции воздуха, технические характеристики кондиционеров, на которых предусмотрен предел максимального уровня шума превышающего ПДУ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска о понуждении к совершению действия, ее требования о взыскании с ответчика ООО «РЭУ-9» компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.И.А. к ООО "РЭУ-9", В.А.В., И.А.Б. об обязании устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «01» марта 2017г.

Судья М.В. Ларченко