Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33865/2018 от 21.08.2018

Судья - Головин А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПК «Новороссийское РАЙПО» к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – УАиГр АМО Новороссийск) о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя УАиГр АМО Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Лубинец О.В., действующего по доверенности ПК «Новороссийское РАЙПО».

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское РАЙПО» обратился в суд с административным иском к УАиГр АМО Новороссийск о признании неправомерным бездействия, выразившееся в не обеспечении права граждан и организаций на обращение, а именно непринятия мер по своевременному получению должностными лицами УАиГр АМО Новороссийск направленной <...>. почтовой корреспонденции - письма от <...>., обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес УАиГр АМО Новороссийск заказной корреспонденцией административный истец направил письменное заявление по вопросу, затрагивающему права юридического лица. Данное заявление не получено по причине неявки адресата в орган почтовой связи. ПК «Новороссийское РАЙПО» не имеет возможности сдать лично обращение, так как доступ к органу местного самоуправления не обеспечен.

Административный истец считает бездействие административного ответчика незаконным, права и законные интересы ПК «Новороссийское РАЙПО» данным бездействием нарушены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2018г. заявленные ПК «Новороссийское РАЙПО» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УАиГр АМО Новороссийск просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лубинец О.В., действующий по доверенности ПК «Новороссийское РАЙПО», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В судебном заседании, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, <...> на имя УАиГр АМО Новороссийск по адресу <...>, заказной корреспонденцией ПК «Новороссийское РАЙПО» направил письменное заявление по вопросу, затрагивающему права юридического лица.

Заказное письмо <...> на имя начальника УАиГр АМО Новороссийск <...>. поступило в отделение почтовой связи <...>

Первичная доставка произведена <...>

В связи с отсутствием представителя адресата извещение формы 22 с приглашением адресата обратиться за получением почтового отправления опущено в почтовый ящик с обозначением наименования организации, установленный на первой этаже здания.

<...> через почтовый ящик доставлено вторичное извещение формы 22-в.

<...>. по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой представителя адресата за получением заказное письмо возвращено отправителю с причиной «истек срок хранения».

Вышеуказанное бездействие нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом правомерно установлено, что УАиГр АМО Новороссийск не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции от ПК «Новороссийское РАЙПО», чем нарушило права юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отправка заказных писем, а также не получение корреспонденции стороной по делу документально подтверждены и не оспаривалось административным ответчиком.

Судом также верно отмечено, что административный ответчик не организовал надлежащее получение заказной корреспонденции, которая в течение установленного срока хранилась в отделении почтовой связи, о чем юридическое лицо извещалось дважды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворения, поскольку бездействия административного ответчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца на обращение в орган местного самоуправления и ограничивающим доступ к органу, осуществляющему публичные полномочия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не нужно было обращаться непосредственно в УАиГр АМО Новороссийск, а нужно было подать заявление через Муниципальное Учреждение «Многофункциональный центр администрации г. Новороссийска», несостоятелен, поскольку это право ПК «Новороссийское РАЙПО» направить заявление непосредственно в тот орган, который компетентен принимать решение по затронутому вопросу.

Довод жалобы о том, что в деле нет почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении стороной по делу почтовой корреспонденции по адресу, где находится ответчик, также нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется почтовая квитанция с указанием даты отправления, наименования адресата и самого адреса, по которому ПК «Новороссийское РАЙПО» было направлено заявление. Адрес указан: <...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УАиГр АМО Новороссийск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи