Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2018 ~ М-12274/2017 от 09.01.2018

Копия

Дело № 2-4459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 106900 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф и судебные расходы 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес> строения 6,7 строительный номер <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2177200 руб. ФИО2 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме. Пунктом 1.4 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просила их удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа. Суду пояснила, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за другой период.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен по причине невозможности подключения дома к сетям водоотведения и водоснабжения. В период с 2014 по 2017 года ответчик неоднократно обращался в ООО «КрасКом», на сегодняшний день дом не подключен. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор. Кроме того, сообщила, что перенос сроков сдачи объекта вызван не по вине застройщика, связан с массовым односторонним отзывом ранее выданных технических условий ООО «КрасКом» на подключение домов к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, затронувшим ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> строения 6,7 строительный номер <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2177200 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Пунктом 1.4 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства жилого <адрес>, застройщиком не было получено, акту приема – передачи квартиры сторонами не подписан.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 08.06.2015г. – 9,75 % годовых (Информация Банка России от от 24.03.2017г.).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 128781,38 руб. (2177200 х 9,75 /100/300 х 91 х 2).

Расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Доводы ответчика, о несвоевременном завершении строительства объекта, вследствие действий третьих лиц суд находит необоснованными.

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, ранее вынесенное судебное постановление о взыскании неустойки за другой период, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком не завершено, квартира не предложена к передаче истцу, вместе с тем в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на претензию истца дан ответ о готовности выплачивать ежемесячно по 10000 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15250 руб., из расчета (30000 руб. + 500 ) х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе указание срока завершения строительства многоквартирного дома в июле 2018 года, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО «Зодчий» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 (1100 + 300) рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева