Решение по делу № 2-8508/2014 ~ М-7977/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 ноября 2014 года              Дело № 2 –8508/2014

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Алексеева В.А., ответчика Халмурзаева А.М., представителя ответчика Козырь М.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Н.В. к Халмурзаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грушин Н.В. обратился в суд с иском к Халмурзаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2014 года в 14 часов 00 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Грушина Н.В. и автомобилем Додж, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Халмурзаева А.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Халмурзаев А.М.., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также просит взыскать судебные расходы.

    Истец Грушин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Халмурзаеву А.М. в судебном заседании с иском согласился частично, согласен отремонтировать автомобиль, также не оспаривал свою вину.

Представитель ответчика Козырь М.С. в судебном заседании с иском согласилась частично, не согласна с отчетом представленным истцом, считает стоимость ремонтных работ завышенной.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2014 года в 14 часов 00 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Грушина Н.В. и автомобилем Додж, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Халмурзаева А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года виновным в совершении ДТП была признан Халмурзаев А.М. (л.д.9,10).

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Халмурзаев А.М., который не оспаривал свою вину в ДТП, кроме того пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, что также подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» (л.д.99-101).

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Лада 211440, государственный регистрационный №, получило технические повреждения, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию, о чем уведомил ответчика (л.д.11).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» № об оценке автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля (л.д.12-78).

        Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Халмурзаев А.М., то причиненный им ущерб подлежит взысканию в пользу Грушина Н.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Изучив представленный отчет, суд считает, что он соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Кроме того, указана утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль 2010 года выпуска.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, она не согласна с представленным отчетом, считает, что сумма, указанная в отчета завышена, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указной выше нормы, а также ст. 79,86 ГПК РФ, следует, что допустимыми доказательствами по делу является заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Следовательно, при решении спора заслуживают внимания лишь противоречия между заключениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, оформленными в письменном виде, и в данном случае отвечающими требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», однако стороной ответчиков такого документа, подтверждающего иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н 074 НТ 72, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в деле имеется только один отчет, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца Грушина Н.В. о взыскании с ответчика Халмурзаева А.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг.

Из договора на оказание юридических услуг № от 10 июля 2014 года и квитанций от 20 сентября 2014 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.80-81,82).

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10а), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86), поэтому с ответчика Халмурзаева А.М. подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3091 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Грушина Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Халмурзаева А.М. в пользу Грушина Н.В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования Грушина Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 ноября 2014 года.

    Председательствующий                Ю.А. Никитина