Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-8964/2022 от 14.06.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34446/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                            06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8964/22 по частной жалобе Кадыкова Юрия Анатольевича на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2022 года,

которым постановлено: «исковое заявление Кадыкова Юрия Анатольевича, Степнова Андрея Александровича, Поликарпова Андрея Анатольевича, Иваницкого Дмитрия Михайловича, Павловской Галины Васильевны, Хватовой Лидии Ивановны, Корешкова Алексея Борисовича, Емельяновой Натальи Андреевны, Смирновой Раисы Николаевны, Мироновой Юлии Владимировны, Короткова Михаила Ивановича, Евстратовой Ольги Владимировны, Карповой Анны Витальевны, Белых Татьяны Викторовны, Сухановой Анфисы Федоровны, фио, Власова Дмитрия Вячеславовича, Кошелева Игоря Николаевича, Прокофьевой Ольги Владимировны, фио фио, фио, фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Миро Групп», ООО «Организатор», ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ недействительными, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов - возвратить заявителю вместе с приложенными документам»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кадыкова Ю.А., Степнов А.А., Поликарпов А.А., Иваницкий Д.М., Павловская Г.В., Хватова Л.И., Корешков А.Б., Емельянова Н.А., Смирнова Р.Н., Миронова Ю.В., Коротков М.И., Евстратова О.В., Карпова А.В., Белых Т.В., Суханова А.Ф., фио, Власов Д.В., Кошелев И.Н., Прокофьева О.В., Руда Г.Б., фио, фио, фио обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Миро Групп», ООО «Организатор», ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ недействительными, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 14 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 15 июля 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцам необходимо представить уточнить исковые требования, в которых указать в чем заключается нарушение прав истца, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

15 июля 2022 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кадыков Ю.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения до 15 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцам необходимо представить уточнить исковые требования, в которых указать в чем заключается нарушение прав истца, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

23.06.2022 от истцов поступило заявление об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, пояснив исковые требования (л.д.84-85).

Однако, 15 июля 2022 года, судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 14 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Устранения иных недостатков искового заявления судья требовала необоснованно, так как уточнение заявленных исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков заявления на необходимость уточнения исковых требований не может являться основанием для оставления заявления без движения, так как уточнение исковых требований, основание иска и представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья