Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 ~ М-73/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                        17 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика Доценко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Доценко Александру Анатольевичу, Доценко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк/Кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Доценко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России», приняв от Доценко Андрея Анатольевича именуемого далее Заёмщик, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал 14.07.2012 банковскую карту №, привязанную к счету, с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., при этом ознакомившись с Тарифами Банка, с Условиями использования карты, Заёмщик был согласен, обязавшись выполнять Условия использования карты. По условиям использования карты Заёмщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Заёмщик обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа, которая вместе с датой указывались в отчёте, предоставляемом Банком Заёмщику. 13.12.2017 Заёмщик Доцценко А.А. умер. После его смерти образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 22.02.2019 составил 48918 руб. 24 коп., в том числе: 38460 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 6595 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 3862 руб. 17 коп. – неустойка, которые Банк и просит взыскать с ответчика Доценко А.А., как предполагаемого наследника умершего, полагая, что после смерти заёмщик ответчик мог принять наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указав, что он не является наследником умершего брата Доценко А.А., поскольку к нотариусу за принятием наследства не обращался и фактически никакое наследство после смерти брата не принимал. Дополнительно указав, что на дату своей смерти Доценко А.А. проживал с законной супругой Доценко Е.П., к которой Банк и должен был предъявить настоящий иск.

Протокольным определением судьи от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Доценко Е.П., которая в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в части суммы основного долга и начисленных процентов признала в полном объеме, указав, что Доценко А.А. действительно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти её супруга не принимал. Сама же она не отказывается от уплаты Банку задолженности по кредитной карте умершего супруга. Ранее оплату долга по кредитной карте не производила, поскольку каких-либо требований Банк к ней не предъявлял. Вместе с тем, не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание ответчиков Доценко А.А. и Доценко Е.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» подразделения 8636/0139, 14.07.2012 приняв от Доценко Андрея Анатольевича заявление на выдачу банковской кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, выдал заемщику указанную кредитную карту №, привязанную к счету № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., что подтверждается соответствующим письменным заявлением. При этом Держатель карты – заёмщик Доценко А.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязалась выполнять условия использования карты.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по карте России Visa Classic, кредитный лимит по карте составил 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита сроком на 36 мес.; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, истец в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредитный лимит по карте Доценко А.А. предоставил на условиях, установленных Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что Доценко А.А. умер 13.12.2017.

В судебном заседании также было установлено, после смерти заемщика Доценко А.А. обязательства по кредитной карте №, привязанной к счету №, перестали исполняться. В результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.02.2019 составила 48918 руб. 24 коп., в том числе: 38460 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 6 595 руб. 48 коп. - просроченные проценты, неустойка – 3862 руб. 17 коп.

Согласно информации, представленной нотариусом Михайловского нотариального округа по состоянию на 28.03.2019, наследственное дело к имуществу Доценко Андрея Анатольевича, умершего 13.12.2017, не заводилось.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти заемщик Доценко А.А. проживал по месту регистрации в <адрес> <адрес>, совместно со своей супругой - ответчиком Доценко Е.П. Данное обстоятельство подтверждено справкой администрации Поярковского сельсовета от 16.04.2019, и не оспорено ответчиками.

Кроме того, из пояснений ответчика Доценко А.А. и представленной в материалы дела адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Михайловской», следует, что с 1993 года пор настоящее время ответчик Доценко А.А. проживает по месту регистрации по <адрес>.

В связи с чем, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчиков, что Доценко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни одним из предусмотренных законодательством способом в права наследования после смерти брата Доценко А.А. не вступал и наследство не принимал.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк предъявлены к Доценко А.А. как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к указанному ответчику.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком Доценко Е.П. исковых требований банка в части признания суммы основного долга и начисленных процентов, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.173, ч.4 198 ГПК РФ, принять признание исковых требований в данной части без исследования иных доказательств по делу.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика Доценко Е.П. об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства умершего заемщика суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно котрой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с наследников Доценко А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3862 руб. 17 коп., и учитывая, что размер просроченной задолженности по основному долгу, продолжительность периода просрочки, которая образовать только после смерти заемщика, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также то, что требования о наличии вышеуказанной задолженности по кредитной карте и о её погашении ответчиком Доценко Е.П. истцом в досудебном порядке не направлялось, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500 руб.

    При этом суд учитывает, что в пользу банка с ответчика Доценко Е.П. взыскивается задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по кредиту умершего заемщика Доценко А.А.

В этой связи с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1667 руб. 55 коп. Поскольку исковые требования судом удовлетворены по отношению к ответчику Доценко Е.П., то с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

При этом суд принимает во внимание, что 29.05.2015 ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001. 04.08.2015 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

              Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Елены Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № Visa Credit Momentum № в размере 45556 руб. 07 коп., из них: 38460 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 6 595 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 500 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 55 коп., а всего взыскать 47 223 (сорок семь тысяч двести двадцать три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Доценко Александру Анатольевичу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.