Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Василия Николаевича к Хамд Ульяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец Зубков В.Н. обратился в суд с иском к Хамд У.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

Истец перечислил на банковскую карту № №, принадлежащую Хамд Ульяне Александровне денежные средства в размере 55 000 руб., для последующего заключения договора об оказании риэлторских услуг. Ответчик должен был подобрать квартиру для последующего заключения договора аренды. Однако от заключения договора на оказание услуг ответчик уклонился, услуг не оказал, на связь не выходит. В связи со значительной просрочкой интерес в заключении договора у истца отсутствует. 25.08.2016 истец направил требования о возврате неосновательного обогащения, однако письма возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2016 по 26.01.2017 составил 2096,63 руб. Просит взыскать с ответчика 55 000 руб. –сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Вяткина К.О. требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Хамд У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного исполнения услуг являются конкретные работы (услуги), которые должен выполнить Исполнитель, сроки выполнения работ (услуг) и результат, который исполнитель должен передать Заказчику.

Согласно объяснениям представителя истца Вяткиной К.О. услуги по заключению договора аренды и предоставлению жилого помещения ответчиком не оказаны. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 денежные средства в размере 54321 руб. перечислялись через ОСБ № на карту № открытую в структурных подразделениях Московского банка ПАО Сбербанка на имя Хамд Ульяны Александровны (л.д. 31).

Согласно представленным квитанциям 29.07.2016 Зубков Василий Николаевич, паспорт № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перевел на карту № денежные средства в размере 55000 руб. (54321 руб.; а также 679 руб.) на банковскую карту Хамд У.А. (л.д. 8). Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался, оснований для удержания ответчиком, полученных денежных средств в размере 55 000 руб. не имеется.

Следовательно, полученные Хамд У.А. денежные средства в размере 55 000 рублей определяются как неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период просрочки с 10.09.2016 по 26.01.2017 (даты указанные истцом) продолжительностью 138 дней размер процентов составляет 2096,63 рубля.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетом истца суд соглашается.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зубкова Василия Николаевича к Хамд Ульяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хамд Ульяны Александровны в пользу Зубкова Василия Николаевича неосновательное обогащение в размере 57096 (пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 63 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                  Ю.С. Давыдова