Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-55105/2023 от 03.11.2023

УИД 77RS0031-02-2022-023638-62

Судья  фио 

Гр. дело № 33-55105/23

(в суде 1-й инстанции № 2-1336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махаевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. по иску ТСН «Дом в сосновой роще» к Махаевой Е.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Махаевой ...(паспортные данные Хорошевский г. Москвы 18.05.2001г.) в пользу ТСН «Дом в сосновой роще» задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.).

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Дом в сосновой роще» обратился в суд с иском к ответчику  Махаевой Е.А. о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что истец является Товариществом собственников недвижимого жилья, созданным для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 110,5кв.м, а также машиноместа № 217 площадью 14,5кв.м.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение и машиноместо, истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения  которого 05.06.2022г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-593/2022. Данный судебный приказ был отменен ответчиком по ее заявлению определением об отмене судебного приказа от 18.07.2022г.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за квартиру в размере ...,сумма., за машиноместо  - в размере ...сумма.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 79, 86), который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 57-58), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д. 27-28, 90, 117).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Махаевой Е.А. по  доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Дом в сосновой роще» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес(л.д.17-20).

Ответчик является собственником квартиры № 170 по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников от 27.07.2016г. владельцем специального счета по вопросам капитального ремонта определен ТСН «Дом в сосновой роще»(л.д. 7-10).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено,  что ответчик нарушила обязательства по внесению платы по взносам в фонд капремонта, и в настоящее время имеет задолженность по оплате вышеуказанных взносов: за квартиру № 170 по адресу: адрес размере ...,сумма., за машиноместо № 217 — ...сумма., согласно представленному истцом расчету, на основании утвержденных ТСН размеров взносов в фонд капремонта, а также подтвержденному расширенной выпиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеупомянутых  норм права, исходил из того, что фио, как собственник вышеуказанной квартиры № 170 машиноместа № 217 в МКД, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, вне зависимости от наличия письменного договора управления с управляющей организацией и членства в ТСЖ несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно оплачивать содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, включая взносы за капитальный ремонт, в соответствии с утвержденными тарифами.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих внесение ответчиком денежных средств за спорный период в счет погашения задолженности по  вышеуказанным взносам в фонд капремонта в ходе рассмотрения дела суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Взыскание с ответчика Махаевой Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям  ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером заявленных ко взысканию взносов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку определение размера взносов в фонд капремонта, произведено на основании представленных в материалы дела решений общих собраний ТСН, которыми утверждены размеры данных взносов и эксплуатационных  расходов.

Поскольку указанные решения общих  собраний ТСН не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, постольку они в равной степени являются обязательными для всех членов ТСН и собственников помещений (в т.ч. машиномест, иных нежилых помещений), расположенных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда; были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка,  а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1