Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-386/2020;) ~ М-390/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                               12 января 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Гридневой Е.С.,

ответчиков Донец В.М., Скородумова С.В. и его представителя – адвоката Пивоварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сустретовой Анны Александровны к Скородумову Сергею Васильевичу, Донец Василию Михайловичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сустретова А.А. обратилась в суд с иском к Скородумову С.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

25 ноября 2019 года в 17 час. 00 мин. на автодороге M-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 47 км + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением Сустретовой А.А., и принадлежащего Донец В.М. автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением Скородумова С.В., который, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис под ее управлением.

В результате ДТП ею были получены травмы – ушибленные раны коленных суставов, ушиб левой молочной железы, ушибы предплечий, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, ответчик Скородумов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступными действиями Скородумова С.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине оставшихся рубцов на коленных суставах она не может продолжать полноценную жизнь, испытывая моральную травму, так как не может ходить в летнее время в открытой одежде, и вынуждена скрывать свои шрамы. Также после пережитого стресса от аварии она не может водить автомобиль, ее стали мучить панические атаки, из-за чего ей приходится проходить курс лечения у психолога. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в этом году пошел в первый класс. Школа находится далеко от места их проживания, и из-за отсутствия автомобиля ей ежедневно приходится пользоваться услугами такси, что очень дорого для нее и доставляет ей ежедневный стресс. После аварии в течение целого месяца она была вынуждена ходить в лангетах при помощи костылей. Заниматься ребенком и водить его в детский сад она не имела возможности, поэтому ей пришлось воспользоваться услугами няни. Все эти расходы ни страховая компания, ни виновник ей никак не компенсировали. Также на протяжении всех одиннадцати месяцев ее мучают жуткие головные боли.

Вследствие причиненных травм и образовавшихся рубцов ей требуется пластическая операция стоимостью 57400 рублей и в дальнейшем реабилитация, стоимость которой на данный момент не известна.

Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Она же в свою очередь нашла его контакты и предлагала урегулировать создавшуюся ситуацию мирным путем и оплатить ей хотя бы половину стоимости пластической операции, на что получила от его супруги отказ, а также обвинения в том, что она ломает человеку жизнь и требует с него денег.

Таким образом, своими действиями Скородумов С.В. причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на пластическую операцию в размере 57400 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Донец В.М. – владелец транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, которым управлял виновный в ДТП Скородумов С.В.

В судебное заседание истец Сустретова А.А. не явилась. Согласно принятой от нее телефонограмме, просила рассмотреть дело без своего участия. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Донец В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП Сустретова А.А. ехала без света и разговаривала по телефону. Со дня ДТП она не звонила и о помощи не просила. После ДТП, когда они приехали в больницу узнать, нужна ли какая-либо помощь, мать Сустретовой А.А. сказала им, что это они еще должны.

Ответчик Скородумов С.В. и его представитель – адвокат Пивоварова А.В. в судебном заседании иск не признали. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Скородумов С.В. не является собственником транспортного средства, а потому иск к нему заявлен необоснованно. Помимо этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Сустретовой А.А. выявлены: рубец на передней поверхности правого коленного сустава и рубец на передней поверхности левого коленного сустава, раны, на месте которых сформировались рубцы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами полагают требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным.

Также они считают, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и размер возмещения должен быть уменьшен.

Скородумов С.В. не видел автомобиль Сустретовой А.А., поскольку она, не выполнив требования ПДД, перед моментом дорожно-транспортного происшествия в сумеречное время передвигалась на автомобиле без включенных ходовых огней, чем фактически спровоцировала данное дорожно-транспортное происшествие.

В настоящее время Скородумов С.В. получает ежемесячную пенсию по старости в сумме 11565,80 рубля. У его супруги никакого дохода нет, она имеет онкологическое заболевание и стоит на учете в Донецком клиническом территориальном медицинском объединении <адрес>, куда периодически вынуждена выезжать, что требует значительных материальных затрат. Кроме того, она имеет компрессионный перелом двух позвонков, что также требует лечения и денежных затрат. Он сам имеет заболевание в виде бронхиальной астмы с приступами удушья, в связи, с чем ему прописан ингалятор, цена которого более одной тысячи рублей, и которого ему хватает примерно на один месяц. Таким образом, они с супругой в настоящее время находятся в реальном бедственном положении.

Требования по взысканию с него расходов на пластическую операцию не имеют под собой никаких юридических оснований и не могут быть взысканы, так как не являются реальными расходами и фактически не были понесены Сустретовой А.А., а рассматриваются ею как предполагаемые расходы. Также следует доказать жизненную необходимость проведения данной операции. Подобные операции показываются только лишь лицам, получившим травмы, связанные с обезображиванием, чего у Сустретовой А.А. экспертом не было установлено.

Кроме того, требования на возмещение расходов на пластическую операцию являются по своей сути требованиями о возмещении материального вреда. Ввиду того, что его ответственность была застрахована, то подобные требования Сустретова А.А. должна адресовать страховой компании.

Решением Бутурлиновского районного суда от 9 октября 2020 года по делу № 2-281/2020 по иску ФИО7 и ФИО8 было установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Нива Шевроле – является Донец В.М. А поскольку согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, он не является ответчиком по данному делу, так как не является владельцем источника повышенной опасности, а потому в иске Сустретовой А.А. к нему должно быть отказано.

Прокурор Гриднева Е.С. в своем заключении полагает, что исковые требования Сустретовой А.А. подлежат удовлетворению, а взыскиваемые суммы снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сустретовой А.А., уведомленной заблаговременно о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1)

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года около 17 часов Скородумов С.В. в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак №, перевозя в салоне пассажира Донец В.М., двигался по автодороге М «Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 47 км. + 250 м. данной автодороги Скородумов С.В. в нарушение требований п. 1.4, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, приложения к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак № под управлением Сустретовой А.А., которая с пассажирами ФИО8, ФИО7 и ФИО10 осуществляла движение во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1652 от 31 марта 2020 года, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Chevrolet Niva» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» в данной ситуации противоречий требованиям ПДД не усматривается и в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажиры автомобиля «Hyundai Solaris» получили травмы, с которыми были доставлены в лечебное учреждение.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 293 от 25 сентября 2020 года при судебно-медицинском обследовании у Сустретовой А.А. выявлены рубцы на передних поверхностях правого и левого коленного суставов, которые сформировались на месте заживления ран. Раны, на месте которых сформировались рубцы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) – п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак № является Донец В.М.. Следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность в части возмещения морального вреда Сустретовой А.А. в связи повреждением здоровья в результате ДТП.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возражая против размера заявленных требований, который, по его мнению, является чрезмерно завышенным, Скородумов С.В. ссылается на грубую неосторожность Сустретовой А.А., которая в нарушение требований ПДД в момент ДТП передвигалась на своем автомобиле без включенных ходовых огней в сумеречное время суток, чем фактически спровоцировала данное ДТП.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на автомобиле, которым управляла Сустретова А.А., не были включены фары ближнего света.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные Сустретовой А.А. травмы, степень вреда, причиненного ее здоровью, и степень понесенных ею нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с Донец В.М. в пользу Сустретовой А.А. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства нуждаемости истца в указанных им медицинских манипуляциях, размер расходов на их проведение, а также отсутствие возможности получить медицинские услуги бесплатно подлежат доказыванию стороной, которая на них ссылается. Представленная в материалы дела выписка из карты амбулаторного больного № ПХ2779 медицинским центром «Эс Класс Клиник Воронеж» от 24 сентября 2020 года, в которой указан диагноз: посттравматические атрофические рубцы передней поверхности коленных суставов, а также рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке стоимостью 57400 рублей заявленные истцом обстоятельства не подтверждают, нуждаемость истца в проведении данных медицинских услуг не доказывают. При этом истец не лишена возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.

Таким образом, при отсутствии доказательств данных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании будущих расходов в размере 57400 рублей на предстоящую операцию следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сустретовой Анны Александровны к Донец Василию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Донец Василия Михайловича компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Сустретовой Анны Александровны в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Скородумову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Донец Василия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 января 2021 года.

Судья                                                                                                                       В.И. Панасенко