Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44401/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0028-01-2017-001348-34

Судья: фио

Гр. дело № 33-44401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2017 по частной жалобе ответчика Курносовой Н.Е. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курносовой Надежды Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1655/17 по иску Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней Таратоновой Данаи Игоревны к Абдулатипову Адаму Башировичу, Абдулатипову Ильясу Башировичу, Абдулатипову Исламу Башировичу, Абдулатипову Пахродину Башировичу, Анарбаеву Эрхану Радмировичу, Бабич Петру Петровичу, Бережная Анна Александровна, Бутенко Анатолию Петровичу, Воробьевой Евгении Семеновне, Галкину Артему Олеговичу, Галкину Даниле Олеговичу, Галкину Павлу Павловичу, Галкиной Наталии Сергеевне, Геворгяну Вардгесу Вараздатовичу, Гергову Вячеславу Альбердовичу, Гергову Самиру Альбердовичу, Грибкову Александру Александровичу, Ершову Вячеславу Валерьевичу, Ершову Федору Валерьевичу, Завричко Алене Тимофеевне, Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Календарову Билалу Тологоновичу, Календарову Тологону Маматовичу, Куракину Виктору Игоревичу, Курносовой Валерии Алевтиновне, Курносовой Надежде Евгеньевне, Магомедовой Патине Алигаджиевне, Маматовой Малике Гарифулловне, Оганесян Ануш Владимировне, Петрову Сергею Александровичу, Поповой Елизавете Павловне, Поповой Ирине Петровне, Салимсултанову Юнусу Магомедовичу, Сары Антонине, Сары Даниилу Сергеевичу, Токторовой Мээрим Курманбековне, Чучупака Георгию Юрьевичу, Чучупака Оксане Игоревне, Шестоперову Кариму Юнусовичу, Шестоперову Якубу Юнусовичу, Яковенко Василисе Дмитриевне, Яковенко Галине Сергеевне, Яковенко Тимофею Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Апелляционную жалобу Курносовой Надежды Евгеньевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1655/17 возвратить,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-1655/2017 по иску Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней Таратоновой Данаи Игоревны к Абдулатипову Адаму Башировичу, Абдулатипову Ильясу Башировичу, Абдулатипову Исламу Башировичу, Абдулатипову Пахродину Башировичу, Анарбаеву Эрхану Радмировичу, Бабич Петру Петровичу, Бережная Анна Александровна, Бутенко Анатолию Петровичу, Воробьевой Евгении Семеновне, Галкину Артему Олеговичу, Галкину Даниле Олеговичу, Галкину Павлу Павловичу, Галкиной Наталии Сергеевне, Геворгяну Вардгесу Вараздатовичу, Гергову Вячеславу Альбердовичу, Гергову Самиру Альбердовичу, Грибкову Александру Александровичу, Ершову Вячеславу Валерьевичу, Ершову Федору Валерьевичу, Завричко Алене Тимофеевне, Зайнуеву Санжару Ражабдибировичу, Календарову Билалу Тологоновичу, Календарову Тологону Маматовичу, Куракину Виктору Игоревичу, Курносовой Валерии Алевтиновне, Курносовой Надежде Евгеньевне, Магомедовой Патине Алигаджиевне, Маматовой Малике Гарифулловне, Оганесян Ануш Владимировне, Петрову Сергею Александровичу, Поповой Елизавете Павловне, Поповой Ирине Петровне, Салимсултанову Юнусу Магомедовичу, Сары Антонине, Сары Даниилу Сергеевичу, Токторовой Мээрим Курманбековне, Чучупака Георгию Юрьевичу, Чучупака Оксане Игоревне, Шестоперову Кариму Юнусовичу, Шестоперову Якубу Юнусовичу, Яковенко Василисе Дмитриевне, Яковенко Галине Сергеевне, Яковенко Тимофею Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены частично.

06.06.2022 Курносовой Н.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что о судебных заседаниях ей не было известно, ввиду неполучения судебных извещений. О рассмотренном деле узнала лишь из информации на официальном портале судов общей юрисдикции 14.06.2017.

01.03.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Курносова Н.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако ввиду неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд как невостребованные. 21.07.2017 ответчику была направлена копия судебного решения. Судебное уведомление также возвращено в адрес суда ввиду неполучения ответчиком корреспонденции. Также судом первой инстанции указано, что доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, что по гражданскому делу состоялись судебные заседания 18.05.2017, 26.05.2017, 14.06.2017.

В адрес ответчика Курносовой Н.Е. по месту её регистрации направлены судебные повестки 02.05.2017, 18.05.2017, 31.05.2017, которые доставлены по адресу регистрации, однако возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечения срока хранения.

21.07.2017 ответчику Курносовой Н.Е. почтой направлена копия решения суда, почтовое извещение возращено без вручения адресату за истечения срока хранения.

Отказывая Курносовой Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче жалобы в июне 2022 года, при этом суд учел, что ответчик с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена адресатом и возращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Курносовой Н.Е. не была получена копия решения суда, в связи проживанием по иному адресу, при этом о месте и дате судебного заседания она не уведомлялась, о решении суда узнала 21.04.2022, не могут повлиять на выводы суда, установившего отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как правильно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, копия решения была направлена в адрес Курносовой Н.Е. 21.07.2017, возвращена в суд 05.08.2017 за истечением срока хранения (л.д. 188-189). С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Таким образом, неполучение копии решения вызвано бездействием ответчика, который не проявила должную степень осмотрительности, не осуществила действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок, при этом апелляционная жалоба подана в суд только 06.06.2022, при отсутствии доказательств наличия объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курносовой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья

1