Постановление по делу № 1-554/2014 от 22.08.2014

Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Киселёвск ДД.ММ.ГГГГ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

подсудимого – Бузмакова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. № г.Киселёвск Кемеровской области» ФадеевойГ.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от №,

потерпевшей – П.Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Бузмакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бузмаков А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>-ом часу Бузмаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем <данные изъяты>, незаконно проник в хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> ведер семенного картофеля, расфасованного в мешки, стоимостью <данные изъяты> рублей за ведро на сумму <данные изъяты>, радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Т.В., причинив тем самым ущерб П.Т.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бузмаков А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи имущества, принадлежащего П.Т.В., признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и загладил в полном объёме.

От потерпевшей П.Т.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бузмакова А.А., в связи с тем, что он полностью возмести и загладил причиненный ей ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Бузмаков А.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего П.Т.В., в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Защитник Бузмакова А.А. – адвокат Фадеева Г.С. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Бузмаков А.А. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, Бузмаков А.А. вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Бузмакова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб возмести и загладил полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении подсудимого Бузмакова А.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бузмакова А.А., до вступления постановления в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фадеевой Г.С. в силу п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░