Решение по делу № 2-1199/2018 ~ М-1078/2018 от 19.04.2018

     Дело № 2-1199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца Сюткина С.А. - по системе видеоконференц - связи, представителей ответчика Антоновой О.А., Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина С.А. к Маможанову В.Т. Маможанову С.В., нотариусу Ахтямову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сюткин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Маможанову В.Т., Маможанову С.В., нотариусу Ахтямову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в указанном доме является племянник Сюткин Г.В. В настоящее время истец отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома за              400000 рублей. Ответчик Маможанов В.Т. обещал перечислить ему на счет денежную сумму в размере 400000 рублей после получения доверенности на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехала нотариус <данные изъяты> для совершения нотариальных действий и им была подписана доверенность на распоряжение Маможановым В.Т. 1/2 долей в жилом доме. Текст доверенности он прочитать не смог, в связи с тем, что у него очень плохое зрение, но он предполагал, что подписывает доверенность на продажу 1/2 доли в жилом доме, как ему пояснила нотариус и как он договаривался с Маможановым В.Т. После подписания доверенности он ждал перечисления на счет денежных средств, однако деньги не поступали, Маможанов В.Т. перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе                    Сюткина Л.В. обратилась в дежурную часть УВД г. Нефтекамск РБ с заявлением о наложении запрета на все сделки, связанные с оформлением спорного дома. Не дождавшись поступления на счет денежных средств, истец понял, что Маможанов В.Т. обманул его и решил отменить доверенность, выданную ему на распоряжение имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он подписал распоряжение об отмене доверенности, выданной Маможанову Т.В. на продажу доли жилого дома. Однако, после предъявления распоряжения об отмене доверенности нотариус по месту нахождения спорного дома, было сообщено, что сделка по доверенности уже совершена. В ДД.ММ.ГГГГ года Сюткина Л.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подарена Маможановым В.Т. своему сыну Маможанову С.В. О совершении сделки он не знал до ДД.ММ.ГГГГ года еще и потому, что ответчик Маможанов С.В. в жилом доме не появлялся, прав на него не заявил, домом продолжают пользоваться его родственники и бывшая супруга, представитель Сюткина Л.В.

Просил суд признать сделку дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Сюткин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дарить долю в доме ответчику не намеривался, доверенность выдавал для продажи дома, поскольку хотел заключить договор купли - продажи. Написал расписку о получении денежных средств в счет продажи дома, однако денежные средства ему так не были переданы.

Представители истца Антонова О.А. и Сюткина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Маможанов В.Т., Маможанов С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик нотариус Ахтямов Р.Р., третье лицо Сюткин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, Сюткин С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткиным С.А. выдана доверенность        Маможанову В.Т., по которой последний правомочен распоряжаться 1/2 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:                   <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, за наличный расчет или по программе ипотечного кредитования либо дарения Маможанову С.В.

Действуя по доверенности от имении Сюткина С.А., Маможанов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с Маможановым С.В., согласно которому Сюткин С.А. подарил, а Маможанов С.В., принял в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он был обманут ответчиком Маможановым В.Т., поскольку дарить долю у него намерения не было, думал, что подписывает доверенность на продажу доли, хотел ее продать, вместе с тем, ответчик его обманул, заключил договор дарения и денежные средств ему так и не были перечислены.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Маможановым В.Т. от имени Сюткина С.А. по доверенности, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Доводы истца о наличии порока воли дарителя при выдаче доверенности и совершении от его имени дарения не подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что Сюткин С.А. при выдаче доверенности действовал под влиянием заблуждения, в дело также не представлены.

Доводы истца о том, что текст доверенности он прочитать не смог и предполагал, что подписывает доверенность на продажу 1/2 доли в жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку текст доверенности был зачитан нотариусом вслух.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая доверенность, Сюткин С.А. заблуждался относительно юридических последствий таких действий.

Согласно пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В выданной истцом доверенности одаряемый указан, предмет дарения в доверенности также указан. Право представителя по заключению договора дарения на спорную долю жилого дома прямо отражено в доверенности.

На момент совершения сделки дарения доверенность имела юридическую силу, срок ее действия не истек. Недействительной доверенность также не признана.

Довод истца о том, что спорный договор носит возмездный характер ничем объективно не подтвержден. Одаряемый Маможанов С.В., в ходе судебного заседания опроверг данные доводы истца, пояснив, что денежные средства за подаренную ему долю не передавал.

Какой - либо расписки о получении денежных средств в материалы дела также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюткина С.А. к Маможанову В.Т., Маможанову С.В., нотариусу Ахтямову Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

     Судья                                                              С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.