Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47305/2019 от 21.10.2019

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: № 2-2669/2019

                                                                            Гр. дело № 33-47305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самодурова В.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самодурова В.А. к Российскому институту театрального искусства – ГИТИС об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров В.А. 25.02.2019 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский институт театрального искусства – ГИТИС» (далее - ГИТИС), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4-8, 120-121, т. 2 л.д. 7),  просил об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № *** от 06.02.2019 в виде замечания, № **** от 13.02.2019, № **** от 14.02.2019 в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 11.12.2017 принят на работу в ГИТИС на должность проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту; оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

22.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самодуров В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Жидких Д.Г.

В заседании судебной коллегии истец Самодуров В.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Жидких Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГИТИС по доверенности Царицына М.Д., Гонопольская Р.Б. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 между Самодуровым В.А., **** года рождения, и ГИТИС заключен трудовой договор № ****, по которому истец принят на работу на должность проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту (1,0 ст.) с 11.12.2017 по 11.12.2018 (т. 1 л.д. 10-11, 51-52); при приеме на работу 11.12.2017 истец был ознакомлен с должностной инструкцией проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту (т. 1 л.д. 67), по истечении срока действия трудовой договор между сторонами не прекращен и истец продолжил работать у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции, проректор по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту руководит эксплуатационно-техническими службами института, контролирует результаты их работы, обеспечивает необходимое санитарно-гигиеническое состояние аудиторий, кабинетов, общежития, столовой и пр. (п. 2.1.); руководит капитальным и текущим ремонтом (п. 2.5); организует закупки товаров, работ, услуг (п. 2.9.); организует и контролирует мероприятия по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности в корпусах, общежитии, на территории института и других помещениях (п. 2.16.) (т. 1 л.д. 12-14, 64-67).

13.11.2018 ответчиком в лице ректора ГИТИС З. издан приказ № ****, которым утверждено распределение основных обязанностей между проректорами ГИТИС с 13.11.2018, при этом проректорам предоставлено в соответствии с возложенными на них обязанностями право подписи документов и представительства интересов института в органах государственной власти и других организациях, с данным приказом и приложением к нему, истец ознакомлен под роспись 13.11.2018 (т. 1 л.д. 15-22).

Приказом от 06.02.2019 № **** к Самодурову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.5, 2.9 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 № **** о распределении обязанностей между проректорами; основанием в приказе указаны выписка из протокола Ученого совета от 24.04.2018 № ****, служебная записка зав. общежитием А., объяснительная записка Самодурова В.А.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 08.02.2019 (т. 1 л.д. 53); как следует из приказа Самодуровым В.А. не обеспечены ремонтные работы и не предприняты меры по предотвращению протечки крыши в здании общежития ГИТИСа по адресу: *********************, решение по ремонту которой было принято Ученым советом от 24.04.2018 протокол № **** (т. 1 л.д. 93, 234-235), что привело к нарушению санитарно-гигиенических норм жилого помещения; не объявлен своевременно конкурс в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на соответствующие ремонтные работы (услуги) с целью устранения (предотвращения) аварийного состояния здания общежития; аналогичные обстоятельства протечки крыши в здании общежития указаны и в служебной записке зав. общежитием А.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые им представлены 04.02.2019, в которых указано, что в июне 2018 года общежитие обследовано, проведены инженерно-изыскательные работы, подготовлен и проведен аукцион на проектирование фасадов и кровли общежития, а в плане программы развития института ремонт будет произведен после проведения аукциона на выполнение работ, зав. общежитием А. рекомендовано чаще проводить чистку кровли (т. 1 л.д. 54).

Приказом от 13.02.2019 № **** к Самодурову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.16, 2.1 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 № **** о распределении обязанностей между проректорами, основанием в приказе указаны докладная записка ведущего специалиста отдела КЖО М. с резолюцией ректора, объяснительная записка Самодурова В.А.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 14.02.2019 (т. 1 л.д. 57); согласно указанному приказу Самодуров В.А., являясь ответственным лицом за пожарную, не обеспечил организацию и контроль мероприятий по пожарной безопасности на территории института; 06.02.2019 обнаружено, что не осуществляется контроль за выключением электрооборудования (электроплиты), а также не проводится инструктаж по пожарной безопасности лиц (арендаторов) в буфете ГИТИС, находящемся в главном учебном корпусе института по адресу: ***********************; обстоятельства отсутствия надлежащего контроля за выключением электрооборудования (электроплиты) также изложены в докладной записке ведущего специалиста отдела КЖО М.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые были им представлены в виде объяснительной, в которой указано, что им дано поручение главному инженеру организовать взаимодействие службы охраны и арендаторов студенческой столовой (т.1 л.д. 58).

Приказом от 14.02.2019 № ***** к Самодурову В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 № ***** о распределении обязанностей между проректорами применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием в приказе указаны докладная записка заведующего общежитием А. с резолюцией ректора, объяснительная записка Самодурова В.А.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 14.02.2019 (т. 1 л.д. 61).

Как следует из приказа № **** от 14.02.2019 Самодуровым В.А. не обеспечивается руководство и контроль за результатом работы подчиненных ему сотрудников, так 04.02.2019 произошла аварийная ситуация (протечка крыши) в студенческом общежитии, однако не принято мер по устранению протечки крыши, не направлены соответствующие специалисты для предотвращения аварийной ситуации, в том числе не обеспечены санитарно-гигиенические условия жилого помещения; согласно служебной записке зав. общежитием А. от 12.02.2019, Самодуров В.А. с 04.02.2019 не приходил для решения и устранения проблемы протечек в комнатах общежития, никто не приступал к ликвидации протечек, проблема не устранена.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, в них истец указал, что зав. общежитием А. дано поручение взять под обоый контроль организацию своевременной чистки кровли от снега и организовать просушку промокших стен, а главный инженер направлен в общежитие для согласования оказания помощи в решении вопроса (т. 1 л.д. 62).

Разрешая исковые требования Самодурова В.А. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы Самодурова В.А. о несовершении им дисциплинарных проступков, отсутствия в его действиях нарушения трудовых обязанностей, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, о том, что приказами № **** от 06.02.2019 и № **** от 14.02.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же обстоятельство, в его обязанности не входил контроль за соблюдением пожарной безопасности арендатором помещения и его сотрудниками, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразивших нарушении п.п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.16 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, приказа от 13.11.2018 № **** о распределении обязанностей между проректорами, а также принимая во внимание, что вопросы выяснения причин аварийных ситуаций (протека кровли или промерзание стен) в студенческом общежитии и принятие своевременных и действенных мер к их устранению входят в должностные обязанности именно проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о действенных мерах, принятых истцом по исполнению решения Ученого совета от 24.04.2018 (протокол № ****) по ремонту крыши здания общежития вплоть до применения к нему дисциплинарного взыскания и возникновения 04.02.2019 аварийной ситуации не представлено, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: