Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-22/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Отт С.А.,

при секретаре     Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Е. Л. к Волковой Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Волкова Е. А. работала в качестве продавца в магазине «Отделочные материалы», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. являлась материально - ответственным лицом, за работу связанную с приемом вверенного ей имущества, осуществлением контроля за работой по хранению, обработке и его продаже. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчице и другим членам бригады -ККК и ССС товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 117448 руб. 57 коп., которая образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчица работала совместно с другим материально-ответственным лицом, то сумма недостачи была распределена поровну. Следовательно, ответчица обязана была погасить недостачу в сумме 39149 рублей 53 копейки. С данной суммой недостачи ответчица согласилась и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в сумме 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся сумму недостачи в размере 34649 руб. 52 коп., что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу только 1000 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма не выплаченной Волковой Е.А. недостачи составила 33649 руб. 52 коп.

Для того, чтобы ответчица добровольно погасила оставшуюся сумму недостачи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ее адрес с претензией, которая ответчицей оставлена без удовлетворения. Истец считает, что недостача образовалась следующим образом: по данным бухгалтерского учета за бригадой Волковой Е.А., ККК и ССС на ДД.ММ.ГГГГ числилось товарно-материальных ценностей на сумму 2913431 руб. 87 коп. Приход товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11225383 руб. 20 коп. Выручка за инвентаризуемый период составила 10470661 руб. 85 коп. Расход товара по безналичному расчету, в том числе списание товара и его уценка, ставил 199471 руб. 88 коп., излишки товара составили 31306 руб. 62 коп. Следовательно, фактический остаток товара по бухгалтерскому учету должен был составить 3437104 руб. 67 коп. Однако, фактический остаток товара согласно инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составил 3319 656 руб. 10 коп. Таким образом, недостача составила 117448 руб. 57 коп. (3437104 руб. 67коп. – 3319656 руб. 10 коп.=117448 руб. 57 коп.). Признав за собой сумму недостачи, ККК и ССС добровольно погасили по 34649 руб. 52 коп. каждая, ответчица погасила добровольно только 5500 рублей. Поэтому причиненный истцу Волковой Е.А. материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей составил 33649 руб. 52 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо краж в магазине не было. Вина ответчицы по причинению истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательством Волковой Е.А. погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Волковой Е.А. в пользу Лобановой Е.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 33649 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1209 рублей 48 коп.

Истец индивидуальный предприниматель Лобанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Востриков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее опыт работы продавцом у нее был. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и отдала ИП Лобановой Е.Л. трудовую книжку, они подписали трудовой договор, Волкова Е.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. ИП Лобанова Е.Л. издала приказ о ее приеме на работу на должность продавца в магазине «Отделочные материалы», затем Волкова Е.А. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности вместе со ССС и ККК В этот же день она приняла товар с участием продавца, которая увольнялась, а также со ССС и ККК Товар, находящийся на складе, пересчитывали Волкова Е.А. и продавец, которая увольнялась, в торговом зале товар пересчитывали Скосырская и Климова. По окончанию проверки недостачи выявлено не было, только излишки. Она, Климова и Скосырская подсчитали стоимость товара на складе, в торговом зале и подписали опись на каждой странице. Спустя некоторое время она обнаружила, что на витрине в торговом зале на рулонах обоев указана одна стоимость товара, а на складе другая (выше), о чем она сообщила бухгалтеру. Недостача в связи с этим возникнуть не могла, в описи товаров, находящихся в торговом зале, при инвентаризации стоимость обоев была указана как на рулоне, находящемся на витрине, продавали обои по этой же цене. Цену товара подписывают продавцы при приеме товара по фактурам. Товар принимали коллективно по количеству и по сумме, все проверяли. Иногда товар привозили поздно и продавцы оставляли ключи от склада товароведу. В течении 2012 года все по очереди находились в отпусках, на это время продавцов подменяла товаровед, но доступа к кассе товаровед не имела, она только могла проконсультировать покупателя в зале. Доступа к кассе никто кроме продавцов не имел, в том числе и ИП Лобанова Е.Л., выручку продавцы сдавали вечером под роспись. В течении 2012 года ревизия не проводилась. Продавцов ознакомили с приказом о проведении ревизии по роспись. В день ее проведения в магазин пришли два новых продавца, которые принимали товар. Ревизия проходила как обычно, два человека в зале, два на складе. Сомнений в количестве товара у них не возникло. Все перепроверяли на несколько раз, препятствий для этого никто не создавал. После ревизии был составлен акт о результатах инвентаризации и с продавцов были взяты объяснительные. Ответчица считает, что работодатель – ИП Лобанова Е.Л. выполнила все условия трудового договора, в том числе создала условия для обеспечения сохранности товара, факт недостачи ответчица не отрицает, но выплатить не может.

Заслушав представитель истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лобановой Е.Л. и Волковой Е.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Отделочные материалы» и ознакомлена под роспись с должностной инструкцией (л.д. 9-11,15,17,18).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лобановой Е.Л. с одной стороны, ССС, ККК и Волковой Е.А. с другой стороны, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в силу которого ССС, ККК и Волкова Е.А. обязались обеспечить сохранность имущества и других ценностей, переданных им для реализации в розничной сети, при этом подлежащий возмещению ущерб, причиненный виновными действиями материально-ответственных лиц, подлежал распределению пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.1, п.4.5 договора) - (л.д. 12).

Как следует из описи от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Волковой Е.А. проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «Отделочные материалы» с участием Волковой Е.А., ССС, ККК, в результате инвентаризации был выведен фактический товарный остаток на сумму 2913421 руб. 87 коп., Волкова Е.А., ССС, ККК, приняли остаток в подотчет, данный факт подтверждается подписями Волковой Е.А. на каждом листе описи (л.д. 41-73).

По утверждениям Волковой Е.А., сумму товарного остатка подсчитывала бухгалтер, затем перепроверяли продавцы, в том числе и она, сомнений в правильности подсчета суммы у нее не было, с связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению тот факт, что стоимость товарного остатка, установленная в результате инвентаризации, соответствует фактическому количеству и стоимости товара, находящегося в магазине «Отделочные материалы», который приняли в подотчет материально-ответственные лица - продавцы Волкова Е.А., ССС, ККК

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП Лобановой было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, с данным приказом были ознакомлены под роспись материально-ответственные лица, в том числе Волкова Е.А. (л.д. 25).

По утверждению Волковой Е.А. перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц (со всех членов коллектива) ИП Лобанова Е.Л. взяла расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составлена их опись (л.д. 26).

Актом результатов проверки товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена их недостача в размере 117448 рублей 57 коп., в данном акте имеется подпись ответчика Волковой Е.А., какие-либо ее возражения по поводу результатов проверки отсутствуют (л.д.27), отсутствие возражений материально- ответственных лиц подтверждается также их объяснительными, в том числе Волковой Е.А., которая не могла пояснить, почему на ее объяснительной на имя ИП Лобановой Е.Л. по поводу недостачи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до проведения инвентаризации)- (л.д. 21), но не оспаривает, что объяснительную она писала после проведения инвентаризации и после того, как ее результаты были перепроверены продавцами, в том числе с учетом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта-кассира, Волкова Е.А. несет материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (л.д. 17-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. была уволена по собственному желанию (л.д. 15,16),

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица обязалась выплачивать недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34649 рублей 52 коп. (л.д. 23), в судебном заседании Волкова Е.А. не оспаривала утверждение истца о том, что частично погасила недостачу в сумме 5500 рублей, указав только на то, что без этой расписки и частичного погашения недостачи ей не выдавали начисленную заработную плату. В дальнейшем Волкова Е.А. указанную расписку не оспаривала, на разницу в должностных окладах – своего, Скосырской, М.Н., ККК, и в периодах фактически отработанного времени не указывала, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что Волкова Е.А. согласилась с тем размером недостачи, которая была разделена между тремя материально-ответственными лицами в равных долях.

Требование истца о погашении недостачи, подтверждается претензией направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, и уведомлением о вручении (л.д. 28,29).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком на основании трудового договора был заключен письменный договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Волковой Е.А. Ответчик Волкова Е.А. на период проведения инвентаризации проработала в должности продавца, являясь материально-ответственным лицом 12 месяцев; до начала работы у истца Волкова Е.А. также имела опыт работы на аналогичной должности. Следовательно, как в период работы, так и на момент выявления недостачи Волкова Е.А. знала специфику работы материально-ответственного лица, имела полное представление об объемах товара, организации его приема и хранения, о своих возможностях в связи с исполняемой трудовой функцией. Кроме того, ответчик при подписании документов после проведения инвентаризации каких-либо возражений не высказывала. Суд считает, что Волкова Е.А. подписав акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недостачи – 117448 руб. 57 коп., таким образом согласилась с ней, поскольку перед началом инвентаризации она дала подписку. В проведении инвентаризации Волкова Е.А. сама принимала участие, т.е. пересчитывала и записывала наименование товаров.

Суд также считает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ (вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования Лобановой Е.Л. подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с обращением в суд, подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и выпиской из реестра нотариуса об оплате доверенности в размере 800 рублей, чеком-ордером об уплате госпошлины в размере 1209 руб. 48 коп. (л.д.3,31,39,40).

Истец просит взыскать с Волковой Е.А. вышеуказанные расходы, мотивируя это тем, что не имеет юридического образования и для представления ее интересов в суде она заключила соглашение с представителем.

В судебном заседании Волкова Е.А. считала указанные расходы по оплате услуг представителя неразумными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Волковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая их разумными. При этом суд учитывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании и не представляло сложности при его рассмотрении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Лобановой Е. Л. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 33649 рублей 52 коп., судебные расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1209 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья             Отт С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 года