Решение по делу № 12-14/2016 (12-639/2015;) от 14.12.2015

    Дело № 12–14 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                           4 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Дунь Д.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда жалобу Тюкачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Дунь Д.В. в отношении Тюкачёва В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... по адресу: <адрес> водитель Тюкачёв В.А., управлял транспортным средством ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак ....., имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 ноября 2015 года Тюкачёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

Не согласившись с указанным постановлением, Тюкачёв В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, указывая на то, что дело мировым судьей рассмотрено субъективно, не в полном объеме, без допроса свидетелей, с нарушениями КоАП РФ. Право отвода судье ему не разъяснялось. Мировой судья не учел показания его жены о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (Тюкачёв) отказался продуть в прибор второй раз, поскольку считал его показания сомнительными. При этом от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался. Полагает, что неявка свидетелей в судебное заседание ставит под сомнение их показания. Понятые по делу были введены в заблуждение, поскольку не знали, что он продул трубку один раз, а второй раз – отказался.

В судебном заседании Тюкачёв В.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Просил отменить постановление мирового судьи, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснял, что <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, сообщили, что у него закончилось действие страхового полиса. Затем сотрудниками ГИБДД была осуществлена проверка по базе данных о том, имеются ли у него иные административные правонарушения. В результате этой проверки было выявлено, что ранее на него был наложен административный штраф, который не оплачен. Данные действия сотрудников являются незаконными. В ходе разговора с инспектором Надымовым никаких подозрений о его (Тюкачёва) состоянии у должностного лица не возникло. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор Дунь, заполнявший протокол об административном правонарушении. Указал, что в ..... этого же дня он употреблял пиво, однако, полагал, что к ..... остатки алкоголя в крови уже должны были нейтрализоваться. В патрульном автомобиле инспектор Дунь сообщил, что почувствовал от него (Тюкачёва) запах алкоголя, в связи с чем ему (Тюкачёву) было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестера. Инспектор пояснил, что в случае если алкотестер покажет ..... промилле при выдыхаемом воздухе, то его отпустят. Он (Тюкачёв) согласился, однако прибор алкотестер показал ..... промилле, что не соответствовало действительности. Понятые при этом не присутствовали. Впоследствии должностными лицами ему было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием этого же прибора алкотестера при понятых, однако он (Тюкачёв) отказался, так как данный прибор был неисправен. Он (Тюкачёв) попросил инспекторов предъявить ему свои служебные удостоверения, однако они отказались. После чего между ними произошел конфликт. Инспектор Дунь находился в патрульном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, в котором расписались понятые. После этого его (Тюкачёва) с применением силы заставили сесть в патрульный автомобиль и отвезли в отдел ГИБДД. Административный материал составлялся в ГИБДД, ему не дали расписаться в протоколе об административном правонарушении, указать, что он не согласен с правонарушением. Кроме того, ему не было вручено ни одной копии документов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни понятые, ни инспекторы в судебное заседание не явились. На четвертом судебном заседании произошла замена судьи, при этом ему не был задан вопрос: имеются ли отводы составу суда. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были в принудительном порядке сопроводить его на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 136, п. 137 Приказа МВД России № 185.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Дунь Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тюкачёва В.А., в судебном заседании пояснял, что <дата> он и другие сотрудники ГИБДД несли службу согласно постовой ведомости по обеспечению правопорядка в рамках операции «опасный водитель». Около ..... в районе дома № по <адрес> лейтенантом полиции Н.Р. был остановлен автомобиль под управлением Тюкачёва В.А. В ходе проверки документов выяснилось, что у Тюкачёва В.А. закончился срок действия страхового полиса. Инспектор Надымов стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. При проверке по базе данных «Единый регион» было установлено, что Тюкачёв В.А. имеет неоплаченный административный штраф. Инспектор Надымов пригласил Тюкачёва В.А. в патрульный автомобиль, где он (Дунь) составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Им было выявлено, что у Тюкачёва В.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, у него была шаткая походка, когда он подходил к машине. Затем Тюкачёв В.А. стал неадекватно себя вести, требовать предъявить служебные удостоверения. Каждый инспектор лично предъявил ему свое служебное удостоверение. На вопрос: употреблял ли он сегодня спиртные напитки, Тюкачёв В.А. не отвечал. Тюкачёву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Для совершения процессуальных действий ими были приглашены понятые – сотрудники ЧОП «.....». В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Тюкачёва В.А. от управления транспортным средством, Тюкачёву В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. При этом Тюкачёву В.А. была показана целостность клейм и пломб. Без понятых Тюкачёв В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Тюкачёву В.А. было предложено проехать в ГБУЗ ПК «.....» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался. В связи с тем, что Тюкачёв В.А. вел себя неадекватно, он был доставлен в отдел ГИБДД. В процессе оформления административного материала, Тюкачёв В.А. производил видеосъемку. На видеозаписи отображено, что все копии процессуальных документов лежат на столе перед ним. Все административные процедуры происходили в присутствии двух понятых. Указал, что автомобиль не был передан жене Тюкачёва В.А., так как отсутствовал страховой полис.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 (далее - Правила), установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2015 года зафиксирован отказ Тюкачёва В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием для направления Тюкачёва В.А.на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). О наличии у Тюкачёва В.А. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Дунь Д.В., Н.Р. (л.д. 13, 14, 15). Кроме того, как следует из пояснений Тюкачёва В.А., <дата> в ..... он употреблял спиртные напитки.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Тюкачёвым В.А. медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что Тюкачёв В.А. впоследствии в отделении полиции дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован на месте совершения административного правонарушения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Тюкачёву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом Тюкачёв В.А. отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Тюкачёва В.А., и основание для направления Тюкачёва В.А. на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, перед дачей объяснений понятным были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8, 9).

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Тюкачёв В.А. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал, от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так же как и от внесения записей в протокол об административном правонарушении и его подписания, отказался.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Тюкачева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия.

Довод Тюкачёва В.А. о том, что должностные лица в принудительном порядке должны были его сопроводить на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Пунктом 137.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Регламент), установлено, что лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Также несостоятельна ссылка Тюкачёва В.А. о том, что должностные лица не вправе были проверять его личность по базе данных.

В соответствии с пунктом 86 Регламента обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации.

Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Довод Тюкачёва В.А. о нарушении должностными лицами пункта 63 Регламента является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

            Признавая Тюкачёва В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Тюкачёвым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7); объяснениями понятых В.Д. и К.А. (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.Д., Н.Р., Дунь Д.В., а также показаниями последнего, данными в судебном заседании (л.д. 13, 14, 15).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Тюкачёва В.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Тюкачёву В.А. разъяснены, от подписания протокола и дачи объяснений Тюкачёв В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом ГИБДД и удостоверено его подписью, а также подписями понятых (л.д. 3).

Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи Тюкачёва В.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Тюкачёв В.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Непризнание Тюкачёвым В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Тюкачёва В.А. о том, что ему не были вручены процессуальные документы, опровергается видеозаписью из отдела полиции, приобщенной к материалам дела, а также показаниями должностного лица, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюкачёва В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод Тюкачёва В.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Божко Т.В. ему не было разъяснено право заявлять отводы, опровергается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 39).

Показания свидетеля Тюкачёвой Л.А.оценены мировым судьей по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Тюкачёва В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Тюкачёву В.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюкачева В.А. оставить без изменения, жалобу Тюкачёва В.А. - без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья