Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35634/2017 от 09.10.2017

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33-35634/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьева В.А. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленок М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву В.А., Ананьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Ананьевым В.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены безналичным переводом на банковский счет ответчика. По условиям заключенного договора Ананьев В.А. должен был вернуть денежные средства не позднее 20 февраля 2016 года, однако в установленный срок не исполнил обязательства по возврату долга. Также договором займа в случае невозврата долга предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом, между Поленок М.И. и ответчиком Ананьевой Е.А. был заключен договор поручительства от 20 февраля 2015 года. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Поленок М.И. по доверенности Соломонова Н.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца задолженность по договору займа в размере 5585000 рублей, из которых сумма основного долга 5000000 рублей, штрафная неустойка за период с 21 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года – 585000 рублей.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года исковые требования Поленок М.И. удовлетворены: суд взыскал солидарно с Ананьева В.А. и Ананьевой Е.А. денежные средства основного долга в размере 5000000 рублей, неустойку в размере 585000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36125 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьев В.А. просит решение суда отменить в части определения размера неустойки и солидарного взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение. Считает чрезмерно завышенным размер взысканной судом неустойки. Полагает, что справедливым размером неустойки является 126561 рубль 48 копеек, начисленный по правилам ст. 395 ГК РФ. Также указывает на неправомерность солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы не предусмотрены договором поручительства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Поленок М.И. по доверенности Соломонова Н.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Поленок М.И. по доверенности Соломонову Н.И., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года между Поленок М.И. и Ананьевым В.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей, безналичным переводом денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик обязан был произвести возврат суммы займа не позднее 20 февраля 2016 года, наличными денежными средствами по месту жительства займодавца.

Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составило 585000 рублей (за период просрочки возврата займа с 21 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, между Поленок М.И. и Ананьевой Е.А. был заключен договор поручительства от 20 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы штрафной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

На основании п. 2.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения его договорных обязательств по договору займа 9п.п. 5.4, 5.6 договора займа, п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа, а также уплате штрафной неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года включительно в срок, не позднее 10 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии 18 июня 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, а также неустойку за период с 21 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 585000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафной неустойки и необходимости взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы не предусмотрены договором поручительства, является несостоятельной, так как опровергается договором поручительства от 20 февраля 2015 года, заключенным между Поленок М.И. и Ананьевой Е.А., п. 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая, в том числе суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: