Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1045/2016 от 20.04.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Перевезенцевой А.Ф., представителя истца Гаврилова В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перевезенцевой А.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №№

У С Т А Н О В И Л:

Перевезенцева А.Ф. обратилась в Павловский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №№. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Лазаревым В.В. в отношении Перевезенцевой А.Ф. возбуждено десять уголовных дел, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.1-2);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.259 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.29-30);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.259 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.32-33);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.259 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.35-36);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.259 ч.3 УК РФ (том 1 л.д.38-39);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.41-43);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УКРФ (том 1 л.д.45-47);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.49-51);

ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.53-55);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.57-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела№-№ незаконно соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному делу указанного номера (том 1 л.д.21-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.101-117) она была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285г, ч.1 ст.285, ч.1 ст.284, ч.1 ст.285 УК РФ. Одновременно в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д.120-122), которая отменена окончательно только ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение заключалось в том, что в период с 2006 года по 2010 года она, якобы злоупотребляя своими служебными полномочиями руководителя Абабковской сельской врачебной амбулатории МУЗ «Павловская ЦРБ» и, совершая мошеннические действия, незаконно получала надбавку стимулирующего характера к заработной плате, выделяемую в рамках ПНП «Здоровье».

Заместитель Павловского городского прокурора Куприяхин С.В. ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключением и направил обвинительное заключение вместе с уголовным делом в Павловский городской суд для судебного разбирательства.

Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.122-144), вступившим законную силу, уголовное дело № возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку объективная сторона, вмененных Перевезенцевой А.Ф., уголовных деяний противоречила диспозиции уголовного закона, а обвинение не конкретизировано, что в итоге, нарушало ее право на защиту,

В частности, по мнению суда, обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ не содержит указаний на предоставленные мне права и обязанности как должностного лица, и в нем не конкретизировано и не указано, какими из этих прав и обязанностей она злоупотребила со ссылкой на конкретные правовые нормы (статью, часть, пункт). Аналогичные нарушения допущены и по пяти эпизодам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

В итоге, предъявленное ей обвинение носило юридически неопределенный характер, не конкретизировано и основано на предположениях. В частности, в кассационном определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том7 л.д.166-169) также утверждается, что органом расследования не конкретизировано, работой в какой должности, по версии следствия, нарушены приказы Минздрава СССР.

Орган расследования не мог выполнить и не выполнил указания суда, поскольку ему пришлось бы проигнорировать правовые предписания о порядке формирования врачебных участков, ведения их паспортов и выплаты ежемесячных надбавок к заработной плате за оказание дополнительной медицинской помощи, а также в связи с отсутствием правовых норм, которые признавали бы меня должностным лицом с определенными служебными полномочиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО МО МВД России «Павловский» Щербаков А.В. без ее согласия прекратил в отношении нее уголовное дело № на основании ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.24 УПК РФ.

Она не согласилась с указанным постановлением следователя и обжаловала его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе было указано, что она не согласна ни с предъявленным обвинением, ни с указанным постановлением о прекращении уголовного дела, считает их незаконными и необоснованными, так как она не совершала никаких преступлений. По уголовному делу не установлено ни событие, ни состав инкриминированных ей уголовных деяний, а следователь при формулировании обвинения исходил из предположений. При этом, он действовал на основании бессистемного и неадекватного толкования и неправильного применения законодательства в области организации здравоохранения в РФ.

Она просила суд признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1); постановления о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д39-30, 32-33, 35-36, 39-40, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № (т.1 л.д.21); постановление о привлечение в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 101-117); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д.120); постановление ст. следователя СС) МО МВД России «Павловский» Щербакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Одновременно, на основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, она просила суд признать за нею право на реабилитацию в связи с незаконным возбуждением уголовных дел, незаконным привлечением ее к уголовной ответственностью по ч.3 ст. 159. ч.3 ст.159 ч.3, ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ и незаконным применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №.

В процессе судебного разбирательства орган расследования возобновил производство по делу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование (уголовное дело) в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признал за нею право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. При этом, следователь указал в своем постановлении, что: нормативы численности врачебного участка являются рекомендуемыми; паспорт врачебного участка не является официальным документом, то есть, порождающим какие-либо права и освобождающим от юридической ответственности; она не являлась должностным лицом и не использовала служебное положение для получения надбавки к заработной плате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Павловский городской суд прекратил производство по ее жалобе, поскольку орган расследования удовлетворил ее доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и обоснованно прекратил уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления. Фактически суд и прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве, признали законным прекращение уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Она обратилась к Павловскому городскому прокурору с письменным заявлением о принесении ей извинения от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (бланк№№) Павловский городской прокурор принес ей письменное извинение от имени государства в соответствии со ст.136 УПК РФ и признал за нею право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности за предполагаемые уголовные деяния, включая тяжкие преступления, за незаконное применение к ней меры пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении ей причинен моральный вред, поскольку указанные действия, помимо физических и нравственных страданий, незаконного ущемления ее трудовых и имущественных прав, нарушили ее личные неимущественные права и нематериальные блага, как-то: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения.

Она была унижена, оскорблена и незаслуженно опозорена в глазах
общественности Павловского муниципального района и трудового коллектива МУЗ «Павловская ЦРБ» и Абабковской СВА. Были нарушены ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу труда и уважение достоинства личности, деловой репутации, свободу передвижения и выбор местопребывания, на защиту чести и
доброго имени, право на защиту и гарантию законности предварительного расследования. Она подвергалась психологическому и процессуальному давлению со стороны органа расследования в целях воспрепятствования моей защите против предъявленного обвинения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным
применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ей причинены физические страдания, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья. В течение 5 лет она страдает бессонницей, ее беспокоят ежедневные головные боли. Она была вынуждена дважды проходить медицинское обследование и стационарное лечение в связи с появившимся астено-депрессивным синдромом, консультироваться у врача-психиатра и лечиться у психоневролога. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении она не могла в течение пяти лет выехать на отдых.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены и нравственные страдания: она испытывала страх за благополучие своей семьи, судьбу своих детей, здоровье отца и собственную служебную карьеру; она чувствовала себя униженной, опозоренной и скоробленной; ощущала чувство незаслуженного стыда, несправедливости со стороны государства в лине органа расследования, чувство раздражения, отчаяния, подавленности, обиды, безысходности, ущербности, внутреннюю опустошенность, ущемление ее самолюбия.

Она работает в Павловской ЦРБ с 1984 года, является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук. У нее имеется много поощрений со стороны Минздравсоцразвития РФ, Правительства Нижегородской области, министерства здравоохранения Нижегородской области, Законодательного собрания Нижегородской области, местных органов власти. Она является победителем Всероссийского конкурса «Лучший врач года» и дипломантом конкурса, проводимого Правительством Нижегородской области. В течение 20 лет она была депутатом органов местного самоуправления (Абабковского сельсовета), поощрялась губернатором Нижегородской области как многодетная мать. Из-за длительного и незаконного обвинения, наличия подписки о невыезде и надлежащем поведении ее исключили из состава делегации Абабковского сельсовета, выезжавшей во Францию, а также лишили права баллотироваться в депутаты. В связи с приведенными обстоятельствами ей не безразлично мнение общественности, государственных и муниципальных органов власти, ее пациентов и трудового коллектива Павловской ЦРБ.

Моральный вред усугублялся незаконными действиями (бездействием) следователя, совершенными в ходе предварительного следствия в отношении нее, как обвиняемой, а также прокуроров, не реагировавших на нарушения закона в процессе расследования (в частности, необоснованное возбуждение уголовных дел, предъявление незаконного обвинения, производство обысков, произвольное толкование законодательства в области организации здравоохранения и др.).

Кроме того, орган расследования занимал обвинительный уклон и после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Первоначальное прекращение уголовного дела произведено без ее согласия на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть, по-прежнему она признавалась виновной в хищении чужого имущества, в злоупотреблениях служебным положением, а уголовное преследование прекращалось за декриминализацией вмененных ей уголовных деяний.

Ущемление ее конституционных и процессуальных прав в ходе следствия вызывало у нее также неверие в законное и справедливое разрешение уголовного дела, чувство безысходности и обиды от незаконных действий следователя и прокуроров, ощущение угрозы уголовного преследования даже после возвращения уголовного дела прокурору в течение длительного времени.

Юридическое обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статьям 1, 5, 13. 34 Европейской Конвекции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статье 3 протокола №7 к Конвенции Конвенция гарантирует человеку право на свободу и личную неприкосновенность и предоставляет право на эффективное средство правовой защиты, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Положения ст., ст.2,15,17,20-23,45,46,53,55 Конституции РФ, гарантируют права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Согласно статье 2 Конституции РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства; статьями 20-23 Конституции РФ гарантируется право на жизнь, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни; статья 53 Конституции гарантирует право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьи 150-151 Гражданского кодекса РФ содержат перечень нематериальных благ гражданина, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, а также основания возложения на нарушителя нематериальных благ денежной компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положения статей 1060-1070 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, другие незаконные действия независимо от вины должностных лиц и за счет казны Российской Федерации.

Предписания статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ определяют общие положения, основания, способы и размер компенсации морального вреда, а также: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Положения ст., ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривают право реабилитированного на возмещение компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено МО МВД России «Павловский».

В судебном заседании истец Перевезенцева А.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что правоохранительные органы своими незаконными действиями в течение пяти лет проявляли высшую степень цинизма. Зная об отсутствии ее вины, предлагали ей признать себя виновной, предпринимали все меры, чтобы воспрепятствовать ее реабилитации и тем самым наносили ей нравственные страдания. В течение пяти лет ежедневно ее сопровождало чувство несправедливости и безысходности. Всю жизнь она честно выполняла свой профессиональный долг. Как это было ни трудно, она скрывала всю информацию об уголовном преследовании. Пятилетнее уголовное преследование унижало ее честь и достоинство, ухудшало репутацию, очерняло ее имя. Ей приходилось оправдываться и доказывать свою невиновность среди коллег, в коллективе, среди пациентов, среди жителей села. Приходилось обращаться в средства массовой информации - на телевидение, в газеты. Ее угнетало ощущение, что не все сотрудники ЦРБ, пациенты верят в ее невиновность. Все эти годы ей было очень тяжело работать. Ведь кроме обычного обследования, установки диагноза, назначения лечения пациенту необходимо, чтобы его выслушали, дали совет и не только, касающийся заболевания, а на это не хватало душевных сил, была внутренняя опустошенность. Она перестала испытывать радость от своей работы и самое главное – от жизни. Ухудшилось ее здоровье. В течение последних пяти лет она страдает бессонницей, ее беспокоят ежедневные головные боли. Дважды была вынуждена лечиться в стационаре. Самостоятельно не могла справиться с астено-депрессивным синдромом, в связи с чем, консультировалась у врача-психиатра. В течение уголовного преследования из-за подписки о невыезде она не могла выехать на отдых. Длительное уголовное преследование повлияло на ее деловой имидж, нарушены конституционные права, задеты честь и достоинство, нарушено эмоциональное равновесие, что привело к психологическому истощению, разрушило веру в будущее, вызвало чувство ущербности, униженности. Так как она ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности и никогда не подозревалась в совершении никого уголовного преступления, это привлечение ее в качестве обвиняемой и подписке о невыезде она воспринимала чрезвычайно эмоционально. Степень восприятия была острой, негативные эмоции проявлялись длительно. Нравственные страдания в связи с посягательством на ее неимущественные права совершались в течение длительного времени более пяти лет. Посягательства были направлены на ее жизненноважные неимущественные блага, гарантированные Конституцией: честь, достоинство личности, свободу передвижения и избрание места пребывания, посягательства на право на труд, деловую репутацию, свободу личности, неприкосновенности. Уголовное преследование оказывало влияние на членов ее семьи. Систематические нарушения ее процессуальных прав, которые вызывали длительные нравственные страдания и отрицательные эмоции. Все это постоянно поддерживало в ней состояние хронического стресса. Ни на один день не удавалось забыть об уголовном деле. Лечение она продолжает до сих пор, принимает различные препараты, доказательством того являются показания свидетелей, есть выписки в материалах дела. До 2010 года обращений к врачам с тем же диагнозом не поступало. Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Перевезенцевой А.Ф. – Гаврилов В.И. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в иске, привел анализ международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся компенсации морального вреда применительно к заявленному иску Перевезенцевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, указав также, что в основу приведенного законодательства о возмещении морального вреда положена презумпция компенсации морального вреда в случае нарушения государственными органами, их должностными лицами прав и свобод человека и гражданина, в том числе, путем незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершением других незаконных действий, независимо от вины должностных лиц, причинивших вред. Заявленный Перевезенцевой А.Ф. размер морального вреда в денежном выражении и его обоснование не противоречит действующему законодательству о взыскании компенсации морального вреда по уголовному делу, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением подписки о невыезде в качестве меры пресечения и другими незаконными действиями должностных лиц органа расследования и прокуратуры. С учетом практики Европейского суда по правам человека и национального законодательства, характера, степени и длительности физических и нравственных страданий истца просит удовлетворить исковые требования Перевезенцевой А.Ф. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородской области Савельев А.Ф. в судебном заседании исковые требования Перевезенцевой А.Ф. признал частично, указав, что на основании действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер взыскания оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. В материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области Колдаева И.В., действующая на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Перевезенцевой А.Ф. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав также, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Все действия в отношении истца были проведены в рамках УПК РФ, носили законный и обоснованный характер. Мера пресечения, избранная для истца, являлась необходимой мерой при рассмотрении такой категории дел. Данная мера носила законный, обоснованный характер. В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 года по делу №36-КГ15-11 указано, что суды должны учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, ничем не подтверждена и противоречит существующей судебной практике на территории Нижегородской области. Она признает тот факт, что моральный вред должен быть компенсирован, но наличие морального вреда должно быть доказано. Однако позиция истца недостаточно обоснованна. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с их недоказанностью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Колчанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с 2002 года. В 2011 году она обратилась с просьбой проконсультировать ее. До этого обращений не было. Она обратилась с жалобами на бессонницу, быструю утомленность, нарушение сна. Она сказала, что испытывает стресс по причине проверок на работе. Ей было предложно прийти еще раз через три месяца. Истец приходила к ней еще раз на прием через четыре месяца. Ее было не узнать, она очень сильно похудела за это время, у нее были неконтролируемые эмоции, повышенная плаксивость, прослеживались признаки депрессии. Она предложила ей госпитализироваться, поскольку на лицо был нервный срыв. Так как у истца есть несовершеннолетняя дочка, она лечилась на дому. Состояние не улучшалось. В следующий раз они опять встретились в 2013 году, тогда она еще раз предложила ей госпитализацию, курс лечения включал терапию, массаж. Через месяц после прохождения курса лечения у Перевезенцевой А.Ф. опять началась депрессия, пропал смысл жизни. Она посоветовала обратиться ей к психиатру. Кроме расстройств сна, у истца снизился аппетит, у нее начали выпадать волосы, что являлось подтверждением психосоматического расстройства. Это было в 2014 году. В следующий раз они увиделись в мае 2016 года после того, как она прошла курс лечения у психиатра. Перевезенцева А.Ф. стала выглядеть лучше. На сегодняшний момент видны изменения в лучшую сторону, уже нет таких разговоров о том, что потерян смысл жизни, нет явных признаков депрессии. Не исключает того факта, что такое состояние истца – это прямое следствие привлечения ее к уголовной ответственности. В ее медицинскую карту она не заглядывала, но если посмотреть журнал записей приема, до 2010 года Перевезенцева А.Ф. не обращалась с тем же диагнозом.

Свидетель Перевезенцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является мужем Перевезенцевой А.Ф. Уголовное дело было возбуждено в 2010 году. Сначала вся семья испытала шок, а потом пришло понимание, что нужно с этим бороться. У жены были сильные нравственные страдания, перепады настроения, ежедневные слезы. Он тоже переживал, видя страдания жены, обращался за помощью к знакомым, с целью моральной поддержки приглашал коллег, у жены было психосоматическое состояние. Были также и физические страдания. С 2010 года и до сих пор жена мучается бессонницей, встает в пять часов утра, страдает головной болью, также на нервной почве у нее стал болеть желудок. Она обращалась за помощью к неврологу и психиатру, сейчас состояние улучшилось, но головные боли и бессонница до сих пор не проходят. Все происходило на глазах детей. Дети несовершеннолетние и для них это был большой стресс. У них престарелые родители, и они вынуждены были от них все это время скрывать положение дел и нравственные страдания жены.

Свидетель Трифонова С.В. в судебном заседании пояснила, что она много лет знакома с Перевезенцевой А.Ф. С 1987 года по 1997 год они были коллегами по работе. У них много общих знакомых, пересекались на мероприятиях, находятся в приятельских отношениях. Она была в таком же положении как и Перевезенцева А.Ф., и может понять ее состояние. Она знает Перевезенцеву А.Ф., как жизнерадостную, энергичную женщину. В сентябре 2014 года ее супруг ей позвонил, попросил увидеться с женой. Когда она ее увидела, то не узнала, она выглядела похудевшей, постаревшей, потеряла радость жизни, не хотела бороться со сложившимися обстоятельствами, говорила, что ее все равно посадят, все бесполезно. Она, сама терапевт, на своем примере уговаривала ее бороться и добиваться справедливости. До сих пор Перевезенцева А.Ф. не вошла в то состояние, в котором она находилась до уголовного преследования. Когда она ее видела, у нее наблюдалось психическое расстройство, депрессивный синдром, патологическое состояние. Причиной такого состояния является ситуация с уголовным преследованием, которое многих врачей привело к различным болезням. Привлечение к уголовной ответственности преобразило ее психическое состояние.

Свидетель Назарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в январе 2016 года к ней, как в врачу психиатру, обратилась Перевезенцева А.Ф. Ею был выставлен диагноз «дистиния», то есть, хроническая депрессия. При этом, она исходила из ее состояния. Она сказала, что в 2010 году пережила депрессию, к специалистам до последнего не обращалась, ей было стыдно, боялась огласки со стороны пациентов, пыталась вылечиться своими силами. До этого она уже обращалась к психиатру, он ей назначил препараты, но они не помогли и тогда Перевезенцева А.Ф. обратилась к ней. Она назначила ей более сильные препараты. Длительные стрессы вызвали у истца плаксивость, тревожность, потерю чувствительности к событиям и людям, потерю аппетита, потерю сна. Это все длилось на протяжении пяти лет и, как следствие, появилось дистиническое расстройство. Она обращалась на условиях анонимности. Она ей выписала антидепрессант «Сиртролин» и нейролептик «Эглонил».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Перевезенцевой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Перевезенцева А.Ф. работает в Абабковской сельской врачебной амбулатории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № (том 5 л.д.101-117) Перевезенцевой А.Ф. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.284, ч.1 ст.285 УК РФ.

Одновременно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевезенцевой А.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д.120-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО МО МВД России «Павловский» Щербаков А.В. уголовное дело № в отношении Перевезенцевой А.Ф. было прекращено на основании ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.24 УПК РФ.

Однако Перевезенцева А.Ф. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В своей жалобе Перевезенцева А.Ф. просила суд признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1); постановления о возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-30, 32-33, 35-36, 39-40, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № (т.1 л.д.21); постановление о привлечение в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 101-117); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д.120); постановление ст. следователя СС) МО МВД России «Павловский» Щербакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Одновременно, на основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Перевезенцева А.Ф. просила суд признать за нею право на реабилитацию в связи с незаконным возбуждением уголовных дел, незаконным привлечением ее к уголовной ответственностью по ч.3 ст. 159. ч.3 ст.159 ч.3, ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ и незаконным применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Павловский городской суд прекратил производство по жалобе Перевезенцевой А.Ф., поскольку орган расследования удовлетворил ее доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и обоснованно прекратил уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

После этого Перевезенцева А.Ф. обратилась к Павловскому городскому прокурору с письменным заявлением о принесении ей извинения от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все выше указанные процессуальные действия, проводившиеся в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, подтверждены копиями документов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что Перевезенцева А.Ф. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и находилась под уголовным преследованием в течение четырех лет и четырех месяцев, а также незаконно находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет и семи месяцев.

В связи с установленными обстоятельствами Перевезенцева А.Ф., по мнению суда, имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.133, ст.135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Причиненный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец

Перевезенцевой А.Ф. представлены все необходимые доказательства в обоснование искового требования в части компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ расценивается, как незаконное уголовное преследование.

Моральный вред был причинен Перевезенцевой А.Ф. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Юридически значимыми в этой связи, суд признает следующие обстоятельства:

В отношении Перевезенцевой А.Ф. органами предварительного расследования возбуждено десять уголовных дел, из них: четыре дела по ч.3 ст.259 УК РФ, шесть дел по ч.1 ст.285 УК РФ.

Обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), по ч.1 ст.285 УК РФ (пять эпизодов). Обвинение заключалось в том, что в период с 2006 года по 2010 года она, якобы злоупотребляя своими служебными полномочиями руководителя Абабковской сельской врачебной амбулатории МУЗ «Павловская ЦРБ» и, совершая мошеннические действия, незаконно получала надбавку стимулирующего характера к заработной плате, выделяемую в рамках ПНП «Здоровье».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой Перевезенцевой А.Ф. было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления.

На период предварительного расследования в отношении обвиняемой Перевезенцевой А.Ф. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трех лет и семи месяцев.

Предварительное следствие по делу длилось в течение четырех лет и четырех месяцев.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Павловского района, направлялось в суд для рассмотрения по существу. Однако постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, уголовное дело № было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с несоответствием предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку объективная сторона, вмененных Перевезенцевой А.Ф., уголовных деяний противоречила диспозиции уголовного закона, а обвинение не конкретизировано, то есть, фактически в предъявленном обвинении отсутствовал состав преступления.

Из материалов дела усматривается, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении Перевезенцевой А.Ф. причинены физические страдания, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья. В течение 5 лет она страдает бессонницей, ее беспокоят ежедневные головные боли. Она была вынуждена дважды проходить медицинское обследование и стационарное лечение в связи с появившимся астено-депрессивным синдромом, консультироваться у врача-психиатра и лечиться у психоневролога. Из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении она не могла в течение пяти лет выехать на отдых.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме приведенных выше юридически значимых обстоятельств, для определения тяжести причиненного Перевезенцевой А.Ф. морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ее личности. Данные особенности охарактеризовали в судебном заседании свидетели Колчанова Т.В., Перевезенцев А.Н., Трифонова С.В., Назарова Н.В.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суд приходит к выводу, что доводы Перевезенцевой А.Ф. о перенесенных нравственных страданиях, связанных с уголовным преследованием на протяжении почти пяти лет, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истицы, такие, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания.

По утверждению истца Перевезенцевой А.Ф., в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она испытала чувство незаслуженной обиды. Ей приходилось оправдываться и доказывать свою невиновность среди коллег, в коллективе, среди пациентов, среди жителей села. Приходилось обращаться в средства массовой информации - на телевидение, в газеты. Ее угнетало ощущение, что не все сотрудники ЦРБ, пациенты верят в ее невиновность. Все эти годы ей было очень тяжело работать.

Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены и нравственные страдания: она испытывала страх за благополучие своей семьи, судьбу своих детей, здоровье отца и собственную служебную карьеру; она чувствовала себя униженной, опозоренной и скоробленной; ощущала чувство незаслуженного стыда, несправедливости со стороны государства в лине органа расследования, чувство раздражения, отчаяния, подавленности, обиды, безысходности, ущербности, внутреннюю опустошенность, ущемление ее самолюбия.

В нарушение принципа презумпции невиновности, как основополагающего принципа уголовного права и процесса в Российской Федерации, Перевезенцевой А.Ф. пришлось бороться за свою невиновность, неоднократно отстаивать свои права в судебных инстанциях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении Перевезенцевой А.Ф. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области Колдаевой И.В., что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При указанном, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу Перевезенцевой А.Ф. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцева А.Ф. обратилась за юридической помощью в Нижегородскую коллегию адвокатов №. Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Перевезенцева А.Ф. в судебном заседании также просила взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем Нижегородской коллегии адвокатов № в сумме <данные изъяты> рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области в пользу истца Перевезенцевой А.Ф. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевезенцевой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перевезенцевой А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении Перевезенцевой А.Ф. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1045/2016 от 20.04.2016

2-1465/2016 ~ М-1045/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица