Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2014 ~ М-2939/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4787/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием истца Габдрахимовой А.З., представителя истца Корнильева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимовой А. З. к ООО «Росгосстрах», Кусакиной Н. М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА1-, государственный №, получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -МАРКА2- государственный № Кусакиной Н.А. требований ПДД. Риск возникновения гражданкой ответственности Кусакиной Н.А. как владельца транспортного средства застрахован по полису ОСАГО серии №.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА4-, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Кусакиной Н.М. истец просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, пропорционально с ответчиков истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного вреда в размере -СУММА7-, на оплату услуг по отправке телеграмм в размере -СУММА8-, на оплату услуг по дефектовке в размере -СУММА9- на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

Истица на иске настаивала в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что страховая компания с иском не согласна, поскольку на основании поступившего досудебного обращения истца с приложением экспертного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА3-. Таким образом, по страховому случаю страховщиком были произведены выплаты в размере -СУММА11- в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. С требованием о взыскании неустойки страховая компания также не согласна, поскольку истцом неверно применен период для расчета неустойки, так как неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применении санкций, носящих карательный характер, представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Ответчик Кусакина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением Габдрахимовой А.З., и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением Кусакиной Н.А., принадлежащим на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

В результате ДТП, автомобилю -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего Габдрахимовой А.З. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель -МАРКА2-, государственный №, Кусакиной Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства -МАРКА2-, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Габдрахимова А.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере -СУММА2-

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ- О месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца представитель страховой компании, ФИО и Кусакина Н.М. были уведомлены, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), телеграммами (л.д. 62, 63).

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –-СУММА1-, без учета износа -СУММА12- (л.д. 7-52).

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимова А.З. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением претензией по выплате страхового возмещения с учетом заключения специалиста (л.д. 68). Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в лимите ответственности (120000 рублей) оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере -СУММА3- не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного ответчик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО № не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета: 120000 (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> = -СУММА13-.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, в размере -СУММА13- соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения своевременно, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА14- с учетом последствий нарушений прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения и страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА13- + -СУММА14-) : 2 = -СУММА15-.

В соответствии со статьей 7 ФЗ-40 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскиваемые судом со страховой компании суммы находятся в лимите ответственности страховой компании.

Поскольку со страховой компании могут быть взысканы расходы по восстановлению транспортного средства с учетом износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключение и лимитом ответственности страховой компании в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – -СУМА16- (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию с причинителя вреда – Кусакиной Н.М., в соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании части 5 статьи 12 ФЗ № 40 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца -СУММА7- расходов по оплате услуг специалиста по оценке, в соответствии с кассовыми чеками на сумму -СУММА17- от ДД.ММ.ГГГГ г., -СУММА18- от ДД.ММ.ГГГГ г., -СУММА19- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграмм подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Почтовые расходы в размере -СУММА8- должны быть взысканы с Кусакиной Н.М., поскольку представитель страховой компании приглашался на осмотр транспортного средства посредством уведомления, которое было передано на руки представителю страховой компании. Факт направления телеграмм с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес Кусакиной Н.М. как виновника ДПТ и ФИО как собственника транспортного средства подтвержден материалами дела (л.д. 62, 63).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг по дефектовке, с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию -СУММА20-, с Кусакиной Н.М. – -СУММА21-. Факт несения истцом расходов на оплату услуг по дефектовке подтвержден материалами дела, в том числе актом дефектовки (л.д. 66), квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), квитанцией и кассовым чеком на сумму -СУММА9- (л.д. 65).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кусакиной Н.М.. следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере уплаченной истцом при подаче иска в сумме -СУММА6- из расчета: -СУММА22-+(-СУММА5---СУММА23-)х3%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требования в доход местного бюджета в сумме -СУММА24-, из расчета: -СУММА25- (госпошлина за требования о взыскании морального вреда)+-СУММА22-+(-СУММА26---СУММА23-)х3%.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░13- ░░░░░░░░░, -░░░░░14- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░7- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, -░░░░░15- ░░░░░░, -░░░░░20-. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░5-., -░░░░░21-. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░8-. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░6-

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░24-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░