Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2014 от 17.09.2014

             Дело № 1-№/2014

СУСК № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А.,

подсудимого Рамазанова С.А., его защитника адвоката Чигарева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рамазанова Сабира Атлухановича, родившегося <дата> в <адрес>, <адрес>, с/х «...», гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов С.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <дата> минут Рамазанов С.А., управлявший автомашиной «№», во время движения по улице <адрес> г. Костромы был остановлен на участке местности между домами № и № улицы <адрес> г. Костромы инспектором дорожно-патрульной службы роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Сиз. за управление автомашиной с нечитаемым регистрационным знаком, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе разбирательства по данному административному правонарушению было установлено, что Рамазанов С.А. управляет указанной автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После разъяснения Рамазанову С.А. сути допущенного им административного правонарушения для проверки документов и оформления протокола об административном правонарушении инспектор Сиз. сопроводил Рамазанова С.А. в патрульную автомашину дорожно-патрульной службы «...».

Рамазанов С.А. после разъяснения факта совершения им указанного административного правонарушения решил передать лично инспектору Сиз. взятку в виде денежных средств за незаконное бездействие со стороны последнего, а именно, укрытие совершенного им административного правонарушения, несоставление в отношении него протокола об указанном выше административном правонарушении, что влекло освобождение Рамазанова С.А. от привлечения к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, Рамазанов С.А., осознавая, что инспектор Сиз. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его (Рамазанова С.А.) к административной ответственности, с целью избежания административной ответственности в период с № минут <дата>, находясь в салоне патрульной автомашины государственной инспекции безопасности дорожного движения марки «№», лично передал инспектору Сиз. взятку в виде денежных средств в сумме № рублей, положив указанные денежные средства между сидениями. Довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор Сиз. отказался принять взятку.

Подсудимый Рамазанов С.А. свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал, показал, что пытался дать взятку инспектору Сизову при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания подсудимый также заявлял, что сумму взятки ему показывал сам инспектор Сизов, делая соответствующие знаки пальцами руки, а также пояснял, что передавая деньги, считал, что таким образом платит штраф на месте, однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником от этих показаний отказался, пояснив, что <дата> в дневное время выехал на автомашине «... принадлежащей его жене в аптеку, чтобы купить капли для носа ребенку, будучи лишенным права управления транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ГИБДД за правонарушение и поскольку срок, на который он был лишен прав, подходил к концу, боясь, что за управление транспортным средством без соответствующего удостоверения он вновь будет лишен права управления на длительный срок, он стал звонить своему соседу Каб., который работает в ГИБДД, чтобы он помог ему решить данную проблему. После разговора с ним он принял решение дать деньги инспектору Сизову за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Он сходил за деньгами в свою автомашину и вернувшись, положил № рублей между передним пассажирским и водительским сидением. Совместный их доход с супругой составляет не менее № рублей. Показания подсудимого приведены с учетом подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной, Рамазанов С.А. указал, что поехал в аптеку, будучи лишенным права управления, так как его дочери потребовалось лекарство, за несоставление протокола об административном правонарушении положил № рублей между передними сидениями автомашины (№).

Свидетель Каб. в суде по обстоятельствам дела показал, что ему позвонил подсудимый Рамазанов С.А. и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не пояснил, он ему ответил, чтобы он решал свои проблемы самостоятельно. В телефонном разговоре, он у него узнал фамилию сотрудника, кто его остановил, это был Сиз., с которым он работал в одном батальоне, перезвонив ему, уточнил у него, что случилось с подсудимым Рамазановым С.А., но инспектор не ответил на вопрос, сказал, что ему некогда.

Свидетель Сиз. в суде показал, что работает инспектором ГИБДД, <дата> он совместно со стажером Г.1 нес службу в Центральном округе г. Костромы, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле "... из дежурной части получил сообщение от начальника Щукина о том, что нужно оказать содействие сотрудникам ОБЭП, проехать по адресу: г. Кострома, <адрес>. На месте им объяснили, что проводится совместная операция по выявлению лиц, дающих взятки сотрудникам ГИБДД. Сотрудники БЭП в присутствии понятых досмотрели их автомашину, а также их самих и установили на панели видеозаписывающую аппаратуру, сказали, чтобы они двигались в сторону <адрес>, проинструктировали, что в случае если ему будут предлагать взятку, он должен предупредить об уголовной ответственности за данный факт. На <адрес> с помощью проблесковых маяков он остановил автомашину ... с нечитаемыми номерами. Управлял данной автомашиной подсудимый Рамазанов. С ним рядом находился пассажир – мужчина. Он представился, объяснил причину, по которой был остановлен автомобиль, потребовал предъявить документы, подсудимый Рамазанов С.А. передал ему водительское удостоверение пассажира и дал свой паспорт. Он пригасил Рамазанова в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Рамазанов стал разговаривать с кем-то по сотовому телефону, при этом то выходил из патрульной автомашины, то вновь садился в нее. В это время он писал протокол отстранения от права управления транспортным средством. Затем Рамазанов передал ему свой телефон и предложил поговорить с Каб., он отказался с ним говорить. Потом Каб., его коллега, позвонил ему на сотовый телефон, спросил, что произошло, он ему ответил: «Ладно, не знаю», чтобы прервать разговор. После этого Рамазанов спросил у него, хватит ли ему № рублей, он ничего не ответил, но разъяснил, что за получение и дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это подсудимый Рамазанов сначала покинул служебную автомашину, а затем, вернувшись, что-то положил между сидениями автомашины. Как он понял, Рамазанов передал ему деньги, после этого они с Рамазановым вышли из автомашины, и сотрудники БЭП зафиксировали факт дачи взятки.

После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Сиз., данных в ходе предварительного следствия, в части, из которых следует, что ему на сотовый телефон позвонил Каб. и попросил решить вопрос о том, чтобы отпустить Рамазанова без составления протокола об административном правонарушении, так как он его хороший знакомый, за денежные средства. (т. № л№), свидетель Сизов данные показания не подтвердил, пояснил, что такого разговора с Каб. не было, то, что записано в протоколе его допроса – это его предположения относительно причин телефонного звонка Каб..

Свидетель Г., показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах преступления дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Сиз. /т.№ №/.

Свидетель Ми. в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ управления ЭБиПК УМВД России по Костромской области. <дата> они с коллегой См., выполняя план мероприятий по выявлению и противодействию даче взяток сотрудникам ГИБДД, на пл. Мира встретились с инспектором ГИБДД Сиз. и стажером Г.1, установили на их патрульную автомашину видеозаписывающую аппаратуру, провели их досмотр для установления наличия при них денежных средств и предметов, запрещенных в свободном обороте, проинструктировали их, как себя вести при попытке дачи взятки. Инспектор ДПС Сиз. должен был разъяснить ответственность за дачу взятки и в случае, если, несмотря на это, деньги будут переданы, подать им условный знак. На двух машинах они проследовали за патрульной автомашиной. Когда на <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомашину ... под управлением Рамазанова, он видел, как Рамазанов проследовал в патрульную автомашину. Затем инспектор Сиз. подал условный сигнал, и они подошли к патрульной автомашине. В автомашине инспектор Сиз. составлял административный протокол, а подсудимый Рамазанов С.А. сидел на пассажирском сидении. Изначально подсудимый Рамазанов С.А. отрицал факт взятки, а потом согласился, с его слов он оформил явку с повинной.

Свидетель См.1 в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ми., дополнительно пояснил, что за патрульной автомашиной он ехал на своем личном автомобиле, где происходила прямая трансляция видеоизображения с установленной в автомашине сотрудников ГИБДД видеокамеры. Когда Рамазанов сел в патрульную автомашину, он видел, что инспектор составлял протокол, Рамазанов звонил по телефону. Затем, когда инспектор ДПС подал условный знак, он выше из автомашины и увидел деньги в суме 5000 рублей между сидениями в патрульной автомашине ДПС.

Свидетель Рам. в суде показала, что является супругой подсудимого. <дата> Рамазанов С.А. находился дома с их заболевшей малолетней дочерью. Врач прописал дочери капли Маркова, и муж, несмотря на то, что был лишен водительских прав, поехал на их автомашине ...» в аптеку на <адрес> за данными каплями, впоследствии она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Их общий семейный доход № рублей, на иждивении двое малолетних детей. Дополнительных источников дохода не имеется.

В судебном заседании оглашены протоколы аудио- и видеозаписи оперативно-технического мероприятия «наблюдение», произведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также осмотрена указанная видеозапись, с помощью которой зафиксировано, что Рамазанов, находясь в патрульной автомашине с сотрудниками ГИБДД, после сообщения ему о том, что он совершил административное правонарушение, начинает звонить по сотовому телефону, неоднократно выходит из автомашины и вновь садится в нее, при этом по смыслу разговора обсуждает вопрос о том, как разрешить данную ситуацию, пытается передать свой сотовый телефон для разговора инспектору Сиз., поясняя, что с ним будет говорить Каб., но он отказывается от разговора, предлагает Рамазанову сесть в патрульную автомашину. Рамазанов сначала садится, затем выходит и через открытую дверь автомашины просит Сиз. выйти с ним, но инспектор отказывается, говорит стажеру Г.1, чтобы он вышел. Тогда Рамазанов присаживается на переднее пассажирское сидение, пытается договориться о несоставлении протокола об административном правонарушении, спрашивая: «Пятеры хватит?», на что инспектор ГИБДД отвечает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, Рамазанов выходит из автомашины и вскоре вновь возвращается и что-то кладет между сидениями автомашины /т. №/. Как впоследствии установлено в ходе осмотра, между передним пассажирским и водительским сидением автомашины «...» обнаружены 5 денежных купюр достоинством по № рублей/т. №/.

Согласно проколу осмотра протоколов входящих и исходящих соединений, с абонентского номера №, используемого Каб. имелись соединения со следующими абонентами:

12:34:39 входящий +№ /абонентский номер используется Рамазановым С.А./ длительность: 2:09 секунды;

12:37:49 исходящий +№ /абонентский номер используется Сиз./ длительность: 00:24 секунды;

12:38:43 исходящий +№ /абонентский номер используется Рамазановым С.А./ длительность: 2:06 секунды;

№ / используемого Сиз./, в ходе осмотра установлено, что <дата> имеются телефонные соединения со следующим абонентом:

12:37:45 входящий № /абонентский номер используется Каб./ длительность: 00:24./т. №/

Оперативно-техническое мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с планом совместных мероприятий от <дата>, согласно которому в целях выявления лиц, предлагающих сотрудникам полиции совершить незаконные действия и недопущения их совершения, пресечения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области необходимо провести с сотрудниками УГИБДД УМВД по Костромской области оперативно- розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ «ОБ оперативно-розыскной деятельности» в местах наиболее вероятного проявления вышеуказанных фактов в г. Костроме, с документированием возможных незаконных действий. Указанные мероприятия провести с <дата> по <дата> /т. №/.

Согласно акту осмотра транспортного средства, <дата> в период с <дата> минут о/у УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области См. в присутствии представителей общественности осмотрена автомашина марки «...» / регистрационный номер № регион/, в ходе осмотра установлено отсутствие денежных средств в указанном автомобиле /т. №/.

Осмотр транспортного средства произведен в присутствии понятых Гу. и Ком., показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, они подтверждают факт изъятия в автомашине марки «...» денежных средств в сумме № рублей между передним пассажирским и водительским сидением (т.№).

Согласно актам личного досмотра, <дата> о/у УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области См. в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Г., Сиз., в ходе осмотра установлено отсутствие у них денежных средств /т. №/

Согласно акту передачи аппаратуры от <дата>, <дата> в <дата> минут о/у УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области См. в присутствии представителей общественности в автомашине марки «...» Сиз. передана аудио- видеозаписывающая аппаратура /т. №/, которая возвращена последним <дата> в <дата> минут /т. №/.

Все перечисленные оперативные мероприятия проведены с участием представителей общественности Ст. и Юр., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, что в патрульной автомашине сотрудников ДПС, а также у них самих денежных средств не имелось и для проведения оперативно-розыскных мероприятий им выдавалось соответствующее записывающее устройство. Показания данных свидетелей оглашались с согласия участников процесса / т. №/.

Согласно выписке из приказа № л/с от <дата> начальника УМВД РФ по Костромской области, Сиз. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области /т. №.

Согласно графику работы личного состава роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на февраль <дата> года от <дата>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Сиз. находился при исполнении должностных обязанностей, неся службу <дата> /т. №/.

Согласно должностному регламенту /должностной инструкции/ инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Сиз., утвержденной <дата>, последний наделен полномочиями по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил и стандартов, действующих в области дорожного движения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции ст. ст. 27.1., 27.2., 27.3., 27.4, 27.6, 27.12, 28.1, 28.2, 28.3, 28.10 КоАП РФ предъявлять требования, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для исполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях /т. № 1, л.д. 77-80/.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от 6 февраля 2014 года, Рамазанов С.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере № рублей /т. №/.

Изложенными доказательствами подтверждается факт передачи Рамазановым денежных средств инспектору ГИБДД Сиз. за незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который не оспаривается обвиняемым, в связи с чем суд исключает как излишне вмененное указание на передачу взятки за незаконные действия.

Должностные полномочия инспектора ДПС Сиз., изложенные в его должностной инструкции, свидетельствуют о том, что он наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его подчинении, то есть наделен функциями представителя власти и является должностным лицом.

Исследовав видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, выслушав показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, он сам проявил инициативу передачи денежных средств, занимался приисканием посредника и в конечном итоге лично передал инспектору ГИБДД денежные средства в сумме № рублей. При этом свой умысел на дачу взятки он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ГИБДД отказался принять взятку. Данные действия производились под непосредственным контролем сотрудников ОБЭП и ПК УВД по Костромской области. Вместе с тем, из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 09.07.2013 № 24, на который ссылается государственный обвинитель, не следует, что в данном конкретном случае действия подсудимого должны квалифицироваться как оконченный состав, так как в указанном пункте разъяснены вопросы квалификации действий виновного в случае, когда должностное лицо принимает взятку и после этого врученные ценности изымаются.

Рамазанов, не получив согласия инспектора Сиз. на получение взятки, кладет денежные средства между передними сидениями автомашины, что свидетельствует о том, что со стороны должностного лица имел место отказ принять взятку, а следовательно, действия виновного в соответствии с п. 12 указанного Постановления образуют неоконченный состав преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Рамазанова с оконченного состава дачи взятки на покушение на указанное преступление и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Рамазанов С.А имеет на иждивении ...

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазанову С.А., суд признает признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его явку с повинной, так как в ней он добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Доводы государственного обвинителя о том, что данный документ не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, так как факт передачи денежных средств был уже зафиксирован и фактические обстоятельства были известны сотрудникам правоохранительных органов, противоречат ч.1 ст.142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, независимо от того, обладали ли органы уголовного преследования информацией о лице, совершившем преступление.

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства преступления, семейное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, изоляцией от общества, определить ему наказание в виде штрафа, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего размера наказания, предусмотренного за данное преступление, принимая во внимание также и материальное положение виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанова Сабира Атлухановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с записями, протоколы входящих и исходящих соединений хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 5000 рублей, являвшиеся предметом взятки, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: судья -