Мотивированное решение по делу № 02-0198/2018 от 01.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/18 по иску Короткова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лэнд Трэвел» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за тур, в размере 65 871 рубль, неустойку в размере 65 871 рубля, расходы оп оплате юридических услуг в размере 55 100 рублей, транспортные расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.03.2017г. истец Коротков А.Н. обратился в ООО «Лэнд Трэвел» в целях приобретения туристической путевки в Турцию с 26.09.2017г., оплатив ответчику в день обращения полную стоимость путевки в размере 65 871 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако, 21.09.2017г. ответчик сообщил, что поездка не состоится. Денежные средства, уплаченные за путевку, истцу не возвращены. Претензия, направленная 16.10.2017г. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец Коротков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО «Лэнд Трэвел» Корнилов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2017г. Коротков А.Н. внес в ООО «Лэнд Трэвел» денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве предоплаты и 10 871 рубль в качестве доплаты за тур, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Приобретенный истцом туристский продукт фактически ему предоставлен не был, в связи с чем у ответчика возникли обязательства вернуть истцу принятые от него денежные средства в размере 65 871 рубля.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Так из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных истцом, бесспорно следует, что денежные средства по оплате туристского продукта были внесены истцом Коротковым А.Н. непосредственно в кассу ООО «Лэнд Трэвел», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 16.10.2017г. обращался в ООО «Лэнд Трэвел» с заявлениями о возврате денежных средств, которые были ответчиком проигнорированы, денежные средства истцу возвращены не были..

В ходе судебного разбирательства ответчик вернул истцу денежные средства в размере 65 871 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2018г. и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за тур денежных средств в размере 65 871 рубль не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что возвращены до принятия судом решения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Лэнд Трэвел» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ООО «Лэнд Трэвенл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы в размере 65 871 рубль согласно предъявленной ответчику претензии за 37 дней просрочки исполнения обязательства в пределах заявленного истцом периода с 26.09.2017г. по 02.11.2017г., что составляет 73 116,81 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ООО «Лэнд Трэвел» неустойки составляет 65 871 рубль.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 65 871 руб.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик исполнил исковые требования Короткова А.Н. и выплатил истцу 26.01.2018г. денежные средства в размере 65 871 рубль. Указанную выплату ответчик произвел истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, невыплаченную добровольно сумму в размере 65 871 рубль суд учитывает при расчете штрафа.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства данного дела, произведенную ответчиком выплату в ходе рассмотрения дела, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 10 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 350 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств несения транспортных расходов истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.2, 10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Лэнд Трэвел» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 776,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Трэвел» в пользу Короткова Андрея Николаевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Короткова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Трэвел» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: