Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2016 ~ М-1870/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электра» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2015г. по 04.03.2016г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника 3-го разряда. С 01.12.2015г. по 04.03.2016г. задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один день работы, не выплаченная за работу в декабре 2015 года и январе 2016 года. Однако при увольнении в нарушении ст.84 ТК РФ с истцом не произведен окончательный расчет. В случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, которая ему (истцу) при увольнении выплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> руб. - заработную плату за период с 01.12.2015г. по 04.03.2016г.;

<данные изъяты> руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск;

<данные изъяты> коп. - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истцом заработная плата в полном объеме не получена за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Электра», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949 года.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «Электра» в качестве электромонтажника 3 разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к (л.д.13).

Приказом (распоряжением) №/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.14).

Как следует из пояснений представителя истца и расчета задолженности по заработной плате, приведенного в исковом заявлении, ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за декабрь 2015 года и январь 2016 года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных справок о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за декабрь 2015 и январь 2016 начислена заработная плата в размере по <данные изъяты> руб. в месяц.

Соответственно указанный в справке 2-НДФЛ размер заработной платы суд принимает для расчета заявленных требований истца.

Кроме того, из представленного материала проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Электра» следует, что истцу выплачен аванс за декабрь 2015 года и январь 2016 года по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 34-36).

Соответственно задолженность работодателя перед истцом по заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года составляет <данные изъяты> руб. (За декабрь 2015 года: <данные изъяты>.)

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт задолженности по заработной плате перед истцом, доказательств выплаты задолженности у суда не имеется, то на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Заявленный к взысканию истцом размер задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и порядок ее расчета, суд находит необоснованным, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств начисления заработной платы в большем, нежели указано в справке 2-НДФЛ, размере.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено в судебном заседании, истец в период с 01.10.2015г. по 10.02.2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО Электра».

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д.11-13), приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (л.д. 14).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик при увольнении работнику не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Совокупный размер заработной платы истца за период работы у ответчика, в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., вместо заявленных истцом <данные изъяты> руб.

Приведенный истцом алгоритм расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспорен и понимается судом за основу.

Соответственно, на основании ст.127 ТК РФ, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. (<данные изъяты>

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с истцом не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016 года составляет 11% годовых (указание ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 года).

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

К такому же выводу пришла и Государственная инспекция труда в <адрес>, проводившая на основании заявления ФИО1 проверку соблюдения ООО «Электра» норм трудового законодательства, указав, что ФИО1 не выплачена заработная плата при увольнении, денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а также проценты за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года;

<данные изъяты> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск;

<данные изъяты> коп. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением на сумму задолженности <данные изъяты> коп. процентов за нарушение сроков выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            И.С. Шилова