Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2013 от 25.10.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-872\13-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Дорошенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении

Пасынкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по Республике Карелия от 10.10.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, в отношении Пасынкова А.Л.

С данным постановлением не согласен старший ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Дорошенко С.М., представил жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, прекращая производство, не учел, что при проведении бестиражной лотереи применение лотерейного оборудования Федеральным законом от 11.11.2003 г. «О лотереях» не допускается, последние использовались <данные изъяты> только в качестве прикрытия проведения азартных игр. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОИАЗ.

Представитель ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Пасынков А.Л., его защитник по доверенности Гиневич В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.07.2013 г. в 11 часов в ходе проверки сообщения граждан в помещении торгового комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, под видом распространения (реализации) негосударственной бестиражной лотереи <данные изъяты> организовано проведение, которое фактически осуществлялось, азартных игр с использованием 2 игровых (электронных) аппаратов вне игорной зоны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10.10.2013 г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях <данные изъяты> Пасынкова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательства вины <данные изъяты> Пасынкова А.Л. в совершении административного правонарушения в материалах дела не представлены, при этом сослался на

заключение эксперта № от 22.04.2012 г. согласно которому два лотерейных терминала <данные изъяты> не являются игровыми аппаратами.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, сделан без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанная экспертиза была произведена в 2012 г. и в отношении конкретных лотерейных терминалов, при этом какие-либо сведения, свидетельствующие об идентичности изъятых 16.07.2013 г. игровых (электронных) аппаратов лотерейным терминалам, в отношении которых производилась экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Остались без оценки мирового судьи и представленные в качестве доказательств по делу документы, а именно: протокол осмотра помещений и территорий от 16.07.2013 г., протокол изъятия вещей от 16.07.2013 г. письменное объяснение свидетеля ФИО6, фототаблица и так далее.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые рассматриваются судьями, составляет три месяца со дня его совершения.

Предполагаемое правонарушение имело место 16.07.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Пасынкова А.Л. к административной ответственности за указанные действия истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или было прекращено, должностное лицо не вправе делать выводы о виновности лица в совершении нарушения.

Не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10.10.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска т 10.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Пасынкова А. Л. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Дорошенко С.М. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.