Решение по делу № 2-2903/2016 ~ М-303/2016 от 12.01.2016

Дело ...

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года ...

...

НГ, ...А

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что ... в 13 часов 55 минут в городе Набережные Челны, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер ... под управлением ФИО8 и ... гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 Э.Ф. При этом согласно справке о ДТП от ... ФИО8 был признан виновным в нарушении пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения и, в порядке, предусмотренном статьями 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. Признав случай страховым, ... ответчик произвел страховую выплату, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в размере 120 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос. номер ..., ФИО1 Э.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию ... и понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. Согласно Экспертному заключению ... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства ... ... гос. номер ... стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 308 437 руб. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 308 437 – 120 000 = 188 437 руб. Прежде чем обратиться в суд за защитой своих прав и интересов истец ... в порядке, предусмотренном п.1 ст.16.1 Закона, предъявила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив при этом вышеуказанное заключение эксперта. Однако ООО «Росгосстрах» оставило обращение истца без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В данном случае сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 156 * 188 437 * 1% = 1884, 37 руб., где: 156 - количество дней просрочки с ... по ..., 188 437 - разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, 1% - размер законной неустойки. В данном случае размер штрафа составляет (1884,37) х 50% = 20 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 12 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - сумму в размере 188 437 руб., на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку в размере 1884,37 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400, 85 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгострах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение, в котором иск не признал, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил согласно проведенной экспертизы и просил взыскать разницу в размере 186 393,50 рублей, неустойку в сумме 290 773,08 копеек, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400,85 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 13 часов 55 минут на ... ФИО8, управляя автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункт 8.3 ПДД (л.д. 7), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «...», регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Э.Ф., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... от ... (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... ФИО8 усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО7 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ... ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО7 и управлявшего автомобилем на законном основании ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 120000 рублей ( л.д.9).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта ... об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 306393,5 рублей (л.д.59-69), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ... ...-П, ...-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.70-72), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 Э.Ф. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 186393,5. (306393,5-120000) рубля, с учетом ранее взысканной суммы.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пояснений представителя истца, акта о страховом случае судом установлено, что ... истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик в период с ... по настоящее время страховую выплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом срок для такой выплаты, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Неустойка за 157 дней просрочки составит 628000 (400000*1%*157) руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 15000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком до вынесения решения истцу выплачена часть страхового возмещения в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях) суд определяет в 9000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 400,85 рублей (л.д.10) обоснованно статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей ( л.д. 11), подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях) суд определяет в 9000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43).

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.58), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.55), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 186393,5 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 400,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, всего 236794 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 35 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...», ..., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья